作者SmileLee20 (~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~)
看板Railway
标题[新闻] 北宜高铁 4000亿的效益？公视#独立特派员
时间Thu Jun 12 20:31:51 2025
原始标题
高铁延伸宜兰计画有何争议？能解国五壅塞问题？｜北宜高铁 4000亿的效益？｜公视 #
独立特派员 第906集 20250611
宜兰人要高铁吗？在地发展与家园改变的两难选择｜北宜高铁 宜兰人的抉择｜公视 #独
立特派员 第906集 20250611
新闻网址
https://www.youtube.com/watch?v=whb9bstdEaY
https://www.youtube.com/watch?v=wPcsMhTy9wI
发表日期 20250611
全文完整内容
国道五号雪山隧道每逢假日就塞车，造成往来宜兰的交通大瓶颈。1994年交通部提出北宜
直铁方案，但到了2019年突然宣布，要以北宜高铁来取代北宜直铁，高铁将从南港站，一
路延伸到宜兰。
而更换铁道系统，让北宜铁路提速工程计画的预算，从原本的600亿元，飙升到1800亿，
随着物价上涨，未来还可能会直冲4000亿元。到底直铁为何会变高铁？宜兰到底需不需要
高铁建设？路线规划又是否符合国家轨道网络的需求？
北宜高铁从台北到宜兰，行车大约20分钟，工程费用可能高达4000亿元。对这个超重量级
的建设，宜兰人期待吗？其实，他们有不同的看法。赞成的人，希望抓住这个家乡发展的
机会；反对的人，则担心家乡的纯朴和农地被建设牺牲。
而北宜高铁在宜兰只有一站，转乘到其他乡镇的规划如何？还有居民对农地破损、区域发
展不均、县内交通壅塞等种种疑虑，都接踵而来。到底宜兰人的选择是什麽？全国轨道系
统政策，又如何兼顾地方居民需求？
心得感想
1.北宜高铁费用比想像的贵 问题比想像的多
2.费用若是高达4000亿，相当於西部盖一条高铁
3.鼓励多搭公共运输，减少民众开车，可以减缓雪隧塞车问题
4.东部民众期待高铁改善生活，让子孙回到宜兰
5.本来盖高铁是为了交通，但是评估主要的效益却是房屋土地开发(炒房?@@)
--
动木万万辛麟六科大忠南中 松大剑西港文内大葫东软展
物 芳芳 张技 孝京山 山 南 湖 体览
园 社医 犁大 复东国 机 路 公 园馆
站栅区院亥光站楼安兴路中 场直站湖漧德湖园洲湖区站
◎○○○○○○○◎◎◎○←→◎○◎○○○○○○○○◎
台北捷运栅湖线 (台北捷运木栅线←→台北捷运内湖线)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.130.211 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Railway/M.1749731514.A.FA8.html
1F：推 Orihimeboshi: 访谈根本国家级梦想家vs在地乡民 06/12 20:35
2F：→ Orihimeboshi: 国五交通量少6%，交通效益只占20% 06/12 20:43
3F：→ Orihimeboshi: 铁道局：高铁是最好的选择 06/12 20:43
4F：推 ckTHU: 北宜高铁经费评估应与南回做对照，看同样规模能否覆盖更多 06/12 21:08
5F：→ ckTHU: 路廊，说不定相同的 4000 亿可以远超 6XKM 06/12 21:08
6F：推 dostey: 值得现在快做 现在不做以後会後悔 06/12 21:35
7F：推 ThomasWei919: 真的做了以後只会後悔不是做直铁 06/12 21:46
8F：推 wild2012: 赔4000亿的效益啦 笑死 06/12 22:03
9F：→ nuannuan: 铁道局长睁眼说干话 06/12 22:35
10F：→ Orihimeboshi: 这样盖花莲以後会跟屏东一样哭转乘不便拒当二等公 06/12 23:18
11F：→ Orihimeboshi: 民然後再花4000亿盖到花莲，剧本都写好了 06/12 23:18
12F：→ Orihimeboshi: 前几篇还有洗地的推文说可以平行转乘哪里不便，梦 06/12 23:20
13F：→ Orihimeboshi: 想家真的到处都是 06/12 23:20
14F：推 s1an: 北宜高铁其中一个前提就是要拉到花莲 06/12 23:28
15F：→ s1an: 不过苏花间拉不拉的出来都是个问号了 06/12 23:29
16F：→ Orihimeboshi: 花8000亿可能挖的出来？刚好前瞻计画的经费 06/12 23:31
17F：推 he01745584: 我国人民就不爱转乘，看看472、278、280、282……etc 06/12 23:40
18F：→ he01745584: 这些跨线车的需求这麽高可见一斑。高铁只盖到宜兰站 06/12 23:40
19F：→ he01745584: 如果还要转乘根本没省多少时间，经费不知道要多几倍 06/12 23:40
20F：→ he01745584: 。 06/12 23:40
21F：→ he01745584: 赶紧回头是岸盖直铁才是正道。 06/12 23:40
22F：推 ilovejesus: 转乘真的很花时间 路线不熟悉光找路都来不及 遑论失 06/12 23:45
23F：→ ilovejesus: 接时的等待时间成本 06/12 23:45
24F：推 rmna: 推直铁的真的知道自己目前在推的是那个路线吗 06/13 00:09
25F：推 usercode: 把宜兰线当成支线我就赞成盖高铁，如果对号车一样要开 06/13 00:48
26F：→ usercode: 到西部干线内那不如维持直铁 06/13 00:48
27F：→ usercode: 而且铁路局解释再多也改变不了可行性乱做的事实，按照 06/13 00:50
28F：→ usercode: 铁道局的说法那我火力电厂可行性做完直接改成核电厂也 06/13 00:50
29F：→ usercode: 是可以的罗，反正技术也升级了不是吗 06/13 00:50
30F：→ your0207: 没什麽人在七堵东转西，结果八堵被拉走一堆车，想往基 06/13 01:24
31F：→ your0207: 隆还有一半以上列车只能在交通很差的七堵下车 06/13 01:24
32F：→ omkizo: 用高铁规格盖是必须的 难保未来真的高铁延伸至花莲 06/13 03:10
33F：→ omkizo: 另外我不太相信直铁只要600亿但高铁要3000亿 06/13 03:13
34F：→ omkizo: 4000亿 06/13 03:13
35F：→ omkizo: 挖隧道也是挖同一座山 顶多就是隧道断面大小的分别而已 06/13 03:15
36F：→ omkizo: 也可能高铁要用无碴轨道那边的成本会再高一些 06/13 03:15
37F：→ omkizo: 怎麽可能会差到六倍的价钱呢？ 06/13 03:16
38F：推 geesegeese: 砍预算没把这条预算砍了真可惜 06/13 06:08
39F：推 IanLi: 铁道局长就高铁派出身的，立场不意外 06/13 06:53
40F：推 MiaoXin: 宜兰不是早就种满农舍让农地破碎化了吗 06/13 07:25
41F：推 qazxc312: 合铁自己转乘烂成那样还要一般人相信喔？指定转乘的班 06/13 07:50
42F：→ qazxc312: 次如果误点太久还要自己去跟列车长讲下一班才会等 06/13 07:50
43F：推 rmna: 1dqbxXrX 推荐自己文章，直铁目前可拿来比较的版本就是 06/13 08:03
44F：→ rmna: 让南港到头城的时间少约18分钟然後经费约1300亿 06/13 08:03
45F：→ rmna: 那个又直又便宜又快的直铁版本根本推不动 06/13 08:03
48F：→ ckTHU: 结果不衔接花东南回是啥道理？ 06/13 08:20
49F：→ Orihimeboshi: 直铁比高铁便宜很多是因为路线根本就不一样，所以 06/13 09:08
50F：→ Orihimeboshi: 铁道局长才会带风向说时间要多一倍 06/13 09:08
51F：→ Orihimeboshi: 连地方乡民都知道用高铁路线盖台铁会比较快了 06/13 09:09
52F：→ rmna: 让台铁走高铁路线，预算也是一样要往上飙下去，然後反而 06/13 09:17
53F：→ rmna: 礁溪头城变得完全没好处 06/13 09:18
54F：→ rmna: 唯一的优点只剩台北往花东不用转乘 06/13 09:19
55F：→ rmna: 省得时间也还有限 06/13 09:20
56F：→ rmna: 简单说啦可以不要盖高铁，但没有办法穿过水源区的直铁方案 06/13 09:24
57F：→ rmna: 提出来也一样没价值 06/13 09:24
58F：→ rmna: 穿过水源区的直铁方案虽然一样放生头城礁溪，但便宜快 06/13 09:25
59F：→ marrvosal: 直铁走高铁路线应该有多一倍以上的时间吧 06/13 09:41
60F：→ marrvosal: 奇怪的是直铁路线一直都没有出来 怎麽有办法比较 06/13 09:42
62F：→ marrvosal: 高铁真的贵 不改合理 但怕的是不盖之後 直铁端出来的方 06/13 09:51
63F：→ marrvosal: 案却又贵又绕 省不到时间还放生宜兰线跟基隆线 06/13 09:51
64F：→ Orihimeboshi: 直铁路廊一直都有，就是比高铁还弯绕的烂方案 06/13 10:29
65F：→ marrvosal: 应该说替代方案报告里的方案跟目前公民团体拿出来比较 06/13 10:33
66F：→ marrvosal: 的方案 似乎不一样 连高铁也有 19/20/28分 好几种说法 06/13 10:33
67F：→ Orihimeboshi: 台铁平均100km/h，只有高铁的一半，到宜兰市区32分 06/13 10:36
68F：→ Orihimeboshi: 钟，到罗东市区40分钟，高铁平均200km/h，到宜兰罗 06/13 10:36
69F：→ Orihimeboshi: 东中间20分钟，铁道局有义务提出来让民众知道 06/13 10:36
70F：→ Orihimeboshi: 公民团体想要的是不要张飞打岳飞，你要盖高铁就好 06/13 10:42
71F：→ Orihimeboshi: 好比较使用这个路廊两者的差异 06/13 10:42
72F：→ rmna: 公民团体自己提的直铁方案才是那些过去评估推不下去的方案 06/13 10:50
73F：→ Orihimeboshi: 那就没救了，水库管理局不可能放手，苗彰云三垫底 06/13 10:54
74F：→ Orihimeboshi: 喜迎第四 06/13 10:54
75F：推 rmna: 说是公民团体，其实各方立场看清楚也很重要 06/13 10:55
76F：→ rmna: 现在宜兰当地反对最大声的就礁溪跟头城，壮围则超支持 06/13 10:56
77F：→ rmna: 想也知道是为啥 06/13 10:57
78F：→ Orihimeboshi: 以前不是说要在四城？地早就圈好了吧 06/13 10:58
79F：推 IanLi: 壮围就县政中心案的获利者，联开区靠近壮围。 06/13 12:56
80F：→ IanLi: 只比主旅程时间没意义，旅客要的是点对点的总旅程时间，快 06/13 12:59
81F：→ IanLi: 15分钟到高铁车站，结果多花20~30分钟搞转乘，是有啥效益. 06/13 12:59
82F：→ IanLi: .. 06/13 12:59
83F：嘘 elcatel: 太少了，4万万万万.....亿才对。 06/13 13:11
84F：推 kog670824: 宜兰到高雄2小时不好吗？都只有宜兰到台北车站的旅客 06/13 13:18
85F：→ kog670824: 吗 06/13 13:18
86F：推 kog670824: 宜兰到桃园机场呢？ 06/13 13:23
87F：→ kog670824: 礁溪头城就用不到高铁吗 06/13 13:25
88F：推 senju: 盖快铁就好了，高铁延伸会变亏损钱坑 06/13 14:08
89F：推 ckTHU: 可以盖，但要盖就要连同南回一起盖，不然花 4000 亿盖 6XKM 06/13 14:21
90F：→ ckTHU: 是来乱的吗？ 06/13 14:21
91F：→ sinclaireche: 不盖最合理 06/13 14:54
92F：推 rmna: 评估轨道建设就是一段一段评估哪有这样捆绑的，不相关的硬扯 06/13 15:08
93F：→ rmna: 另外4000亿是把几乎不可能设站的双溪考虑进去了，不然大概是 06/13 15:09
94F：→ rmna: 3600亿 06/13 15:09
95F：→ rmna: 觉得太贵不盖倒是可以接受，但重点还是经济效益，一直强调距 06/13 15:11
96F：→ rmna: 离干嘛，高屏案延伸25公里现在推估至少2000~2500亿 06/13 15:12
97F：→ rmna: 之前经济效益评估还更差，一直要乱入南部还不如说宜兰不盖 06/13 15:13
98F：→ rmna: 那高屏也别盖了 06/13 15:13
99F：→ rmna: (那其实也不错) 06/13 15:16
100F：推 qwe753951: 宜兰高铁>屏东高铁吧 06/13 18:41
101F：→ qwe753951: 关於第4点，盖了人口反而会流失更快 06/13 18:44
102F：→ qwe753951: 北宜既然要盖，让台铁跟高铁都能用不是更好？ 06/13 18:46
103F：推 kog670824: 盖了宜兰流失去哪，买得起台北现在早跑了 06/13 18:52
104F：推 upeo: 看完讨论 我看不要盖最省 还要听一堆人正反两方瞎鸡掰 反正 06/13 19:23
105F：→ upeo: 现在这样有铁公路又不是不会到 干嘛花钱？ 06/13 19:23
106F：→ upeo: 现在最好花4000亿 可以再盖一条西部高铁 讲这种干话的 还能 06/13 19:25
107F：→ upeo: 当前交通部长 可怜哪 06/13 19:25
108F：→ Orihimeboshi: 让台铁跟高铁共用路廊等於打铁道局的脸 06/13 20:39
109F：→ Orihimeboshi: 台铁跑到列车性能上限还能更快 06/13 20:39
110F：推 t7101271328: 还是好奇为何当初直铁没有走高铁路廊的路线 至今也都 06/13 21:05
111F：→ t7101271328: 是绕到双溪的迂回路线 然後再来说直铁案比高铁费时 06/13 21:05
112F：→ t7101271328: 明明就高铁派的高层外加既得利益者在後面指点吧 06/13 21:05
113F：→ t7101271328: 什麽路线瓶颈也都是假议题 这笔钱拿去把树林=南港之 06/13 21:10
114F：→ t7101271328: 间闭塞区间缩短 提升储车容量 再者高铁那可能一小时 06/13 21:10
115F：→ t7101271328: 发到12班车到宜兰 需求有这麽高吗？ 06/13 21:10
116F：→ ELYC1x: 直铁那个方案就单纯省钱省事，长隧道只有南港经双溪到大溪 06/13 22:07
117F：→ ELYC1x: 直铁走现高铁路廊因距离拉长，时间节省效益就没高铁这麽高 06/13 22:09
118F：→ ELYC1x: ，且南港端拆迁冲击仍然少不了，如果硬要用台铁不如直接做 06/13 22:09
119F：→ ELYC1x: 七堵暖暖瑞猴双溪间改善就好 06/13 22:09
120F：→ ELYC1x: 走翡翠水库集水区内山基本上不用想，北市、环团不可能同意 06/13 22:12
121F：→ ELYC1x: 承接上面，除了七堵过後，早年南港专案在综规阶段也有新辟 06/13 22:14
122F：→ ELYC1x: 南港七堵山侧长隧道拉直Bypass的构想，嫌汐止线形太差可以 06/13 22:14
123F：→ ELYC1x: 加上这段 06/13 22:14
127F：→ ckTHU: 1. 高铁延伸屏东财务评估，都是可量化指标为主，当然也有可 06/13 22:40
128F：→ Orihimeboshi: 高铁当年就有评估过延伸宜兰，最後结论是效益不足 06/13 22:40
129F：→ Orihimeboshi: ，所以才有北宜直铁计画，南港专案也因应此计画有 06/13 22:40
130F：→ Orihimeboshi: 预留第三月台与延伸介面 06/13 22:40
131F：推 t7101271328: 当然跟高铁比时间效益是没那麽高 但印象跟双溪案比还 06/13 22:49
132F：→ t7101271328: 是少了十多分钟 且礁溪头城宜兰都受惠 免除转乘之苦 06/13 22:49
133F：→ t7101271328: 更不用说花东往返的时间能缩短多少 且还不用转乘 06/13 22:49
134F：→ ckTHU: 能是本人看漏了，但目前并无见到高雄案含土开间接效益，仅 06/13 22:51
135F：→ ckTHU: 有左营分岔案 ex益本比升到 1.089，且还不论延屏东评估年期 06/13 22:54
136F：推 ckTHU: 是 122-152 年合计 30 年，跟延宜兰评估年期 42 年也差太多 06/13 22:57
137F：→ ckTHU: 到底「宜兰高铁>屏东高铁，延屏东经济效益评估还更差」观点 06/13 22:58
138F：→ ckTHU: 是怎麽得出此结论的？ 06/13 22:58
139F：推 ckTHU: 附带请益下，现在网路图床有哪个比较推荐？ 06/13 23:00
141F：推 ckTHU: 楼上不就跟本人贴的一样，到底是哪些数字让你得出这结论？ 06/13 23:36
142F：→ rmna: 恩这边你说得没错，这报告的确没包含高雄案的间接经济效益 06/13 23:38
143F：→ rmna: 有提到营运益本比，但细节没说怎麽算出来的 06/13 23:39
144F：→ rmna: 所以同样看间接经济效益，原本左营案是输给宜兰延伸的 06/13 23:44
145F：→ rmna: 然後原本高雄案虽然没间接效益的数字，但当年评估就是输左营 06/13 23:45
146F：→ rmna: 案 06/13 23:45
147F：推 rmna: 然後宜兰42年是包含了施工12年呀?? 06/13 23:49
148F：推 ckTHU: 虽然左营分岔被推翻，也行聚焦左营分岔考虑直接与间接效益 06/13 23:50
150F：推 ckTHU: 施工12年没错，但其右上角评估年期就写 42 年，也许完整报 06/13 23:56
152F：→ ckTHU: 告可以较好得知实际纳入公式是哪个为准，如果去看延屏东那 06/13 23:58
153F：→ rmna: 这我过去看到的数字，的确跟你找到的不一样，如果你的才是对 06/13 23:58
154F：→ rmna: 的话，那我的立场就现在成本增加一倍後，宜兰根本不该盖 06/13 23:59
155F：→ ckTHU: 份 14-4「参考一般重大交通建设之计画评估年期为30~50年」 06/13 23:59
156F：→ rmna: 但至少以我当时留的图，细项给出来是跟屏东延伸一样的 06/14 00:01
157F：推 rmna: 我看了下，你宜兰的资料只是多增加土开收益，并没考虑间接 06/14 00:03
158F：→ rmna: 经济效益 06/14 00:03
160F：→ ckTHU: 那其实最简单就是都先不考虑土开间接等，先看原本营运数字 06/14 00:07
161F：推 rmna: 宜兰的原始报告我是找不到，但宜兰相关资料目前看也没矛盾 06/14 00:08
162F：→ rmna: 两个评估是同时期同单位生出来的报告，很难预期有特别偏差 06/14 00:09
163F：→ ckTHU: 从不含土开等间接影响，左营分岔 vs 延宜兰，哪些数字可以 06/14 00:09
164F：→ ckTHU: 说明延宜兰更有效益？ 06/14 00:09
165F：→ rmna: 就现在看到的数字，不考虑後面成本增加会怎麽影响 06/14 00:09
166F：→ rmna: 不靠间接效益，那左营案是益本比是0.458耶 06/14 00:12
167F：→ rmna: 宜兰的我是没现成啦，但你不考虑间接效益，那两个高铁延伸 06/14 00:13
168F：→ rmna: 连提都不用提，直接否决就好 06/14 00:14
169F：推 rmna: 左营案六块厝站我记得每日进出预估人数超少拼垫底的，进出应 06/14 00:18
170F：→ rmna: 该没五千 06/14 00:18
171F：推 ckTHU: 我是没看到你的延宜兰 Benefit/Cost Ratio,B/C 对照。但自 06/14 00:22
172F：→ ckTHU: 偿率就在宜兰站与宪政中心间，甚至还有更低的净现值。 06/14 00:25
173F：推 ckTHU: 谈现在确定的高雄案，也没土开间接效益可以对照，甚至评估 06/14 00:36
174F：→ ckTHU: 年限表面看起来差很多（实际未知）才会质疑宜兰更有效益说 06/14 00:37
175F：推 rmna: 我只看考虑间接经济效益的益本比，因为那是当前政府让这些赔 06/14 00:39
176F：→ rmna: 钱建设能盖的依据，看其他数值低於一就是不用盖，有多低也没 06/14 00:39
177F：→ rmna: 差了 06/14 00:39
178F：→ ckTHU: 法来源为何？回到延屏东的可行性核定本图 13.5-1 发展愿景 06/14 00:39
180F：推 rmna: 至少我有根据，宜兰比左营案效益高，然後高雄当年输给左营案 06/14 00:43
181F：→ rmna: 的 06/14 00:43
182F：推 ckTHU: <80 mims 为目标，但今谈延宜兰要高铁本人乐见，但就该整 06/14 00:44
183F：→ ckTHU: 体路网规划，而不是砸 4000 亿为了 6X KM。 06/14 00:45
184F：→ ckTHU: 你这个结论的根据是哪几个数字？可以列一下吗？ 06/14 00:45
185F：推 rmna: 1.87vs1.089 06/14 00:48
186F：→ rmna: 同政府同单位同时期同顾问公司 06/14 00:49
187F：推 ckTHU: 在左营分岔与延宜兰考虑土开後才显着拉开差距，这部分你是 06/14 01:01
188F：→ ckTHU: 对的，但左营分岔也是持平。现在就看近高雄站的人流是否 06/14 01:02
189F：推 rmna: 然後评估年限明明就写了施工12年营运30年... 06/14 01:03
190F：推 ckTHU: 影响沿线土开等拉升经济效益，这就要等评估报告了 06/14 01:04
191F：推 ckTHU: 其实延宜兰但得就同一份报告，评估年期写 42 年就算是真的 06/14 01:07
192F：推 rmna: 高雄案要算间接效益就tricky了，当年预估人流有37000是从左 06/14 01:08
193F：→ rmna: 营来，本身只衍生3000，要算拉升经济效益还要把本身高雄车站 06/14 01:08
194F：→ rmna: 开发效益减掉 06/14 01:08
195F：→ ckTHU: 也只能缩小左营分岔与宜兰的经济影响表现，但不影响结果 06/14 01:10
196F：→ ckTHU: 个人也不太相信跟北板一样高铁与台铁同路廊能有何效益，除 06/14 01:18
197F：→ ckTHU: 非去共构新机场有新的发展空间跟南港一样，并持续往东延伸 06/14 01:19
198F：→ ckTHU: 才有显着的土开经济效益。 06/14 01:21
199F：推 ckTHU: 但跟宜兰对比，高屏与宜兰量体差异太大，没评估数字不好说 06/14 01:30
200F：推 rmna: 高雄案我相信最後总会想办法给出益本比为正的结果，但你拿南 06/14 09:27
201F：→ rmna: 港范例不错，六块厝重划有300公顷重划，宜兰原本评估时是190 06/14 09:27
202F：→ rmna: 公顷现在又希望变成400公顷 06/14 09:27
203F：→ rmna: 现在为了让高雄案能过当然也准备在高雄站周遭搞重划，但范围 06/14 09:29
204F：→ rmna: 跟执行难度跟其他两站很难比了 06/14 09:29
205F：推 chenghuyen: 环岛高铁环岛高快速 这种国家战略等级建设用要拉高视 06/14 11:23
206F：→ chenghuyen: 野去看 是要怎麽盖 不是要不要盖 不要用低层级角度看 06/14 11:24
207F：→ chenghuyen: 什麽经济效益台铁亏钱层级太低 只要讨论怎麽盖即可 06/14 11:26
208F：→ chenghuyen: 用这种观点 日本只会有JR不会有新干线路网 06/14 11:28
209F：→ ciswww: 台湾国债6兆台币，日本国债1317兆日圆，根本的差异 06/14 17:00
210F：嘘 sinclaireche: 拿新干线举例问题更多 06/14 18:17
211F：→ sinclaireche: 并行在来线跟後期的整备新干线沿线情况都可以观察 06/14 18:18
212F：→ sinclaireche: 新干线恰恰是负面的例子 06/14 18:18
213F：→ sinclaireche: 大量的计画仅存在纸面上 06/14 18:20
214F：推 aaagang: 如果这4000亿没用,真的以为会用在你们身上吗? 8700有吗? 06/15 18:00
215F：推 hjkkk123: 高铁下车後连公车都没得搭,一样没用 10/07 03:53