作者gga5858 (WoW)
看板Railway
标题Fw: [时事] 高铁延伸宜兰计画说明会简报档
时间Fri Oct 15 00:15:54 2021
※ [本文转录自 I-Lan 看板 #1XQ4mPIX ]
※ 引述《sodragon (阿银z)》之铭言：
: 站体高度甚至会超过伯斯饭店
:
: 以市中心的市容来考虑的话，的确是会造成疑虑
:
: 而且以周边的交通来看，到时候联外道路真的会塞成一团
:
: 以整体市容跟发展来看，也难怪交通部会想盖四城
:
宜兰高铁站其实站体高度有很大的降低空间，
简报中站体高度感觉很高，跟本是交通故意用不合理的车站设计配置，
人为大幅拉高站体高度，制造出不合理的假象。
简报中宜兰高铁站售票大厅设置在地上二楼，
三楼为台铁月台，四楼为穿堂层，五楼为高铁月台，
交通部原案穿堂及售票大厅为「分层设计」。
而台湾目前所有新盖的车站，
都是将穿堂及售票大厅配置在同一层的「同层设计」。
以台中车站为例，
售票大厅、穿堂层皆配在二楼，
三楼为台铁月台，车站主要设施皆配置二楼同层。
南港车站和宜兰站类似皆为三铁共构 (高铁、直铁、台铁)，
地下一楼为高铁月台，地下二楼为穿堂及售票大厅，地下三楼为台铁、直铁月台。
南港车站仅需地下三层楼的高度设计就可三铁共构，
而规模较小的宜兰高铁站却要盖到地上五楼，
显见交通部
原案设计有恶意灌水之嫌，
用不合常理设计大幅拉高站体高度，带错误且恶意风向。
参考西部各车站的设计，
宜兰新站合理设计应为台铁月台设置在地上二楼，
三楼设置穿堂、售票大厅，四楼设置高铁月台。
此设计将减少站体一层楼高度，
车站总高降低至 20 多公尺，
将大幅降低都市景观冲击。
题外话
就算交通部坚持原案 32 公尺设计，
我认为对都市景观冲击也不如想像中大，
参考台中车站设计，由地面至车站顶棚高度为 37 公尺，
台中高架新车站比宜兰交通部原案还高 5 公尺，
但台中站体设计流线，实际感受并没有想像中的高。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.228.86.85 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/I-Lan/M.1634225177.A.4A1.html
※ 编辑: gga5858 (36.228.86.85 台湾), 10/14/2021 23:45:10
2F：→ doraemon129K: 这个跟细部图的设计好像不太一样，细部设计图的就是 10/14 23:45
3F：→ doraemon129K: 集中在二楼穿堂、三楼台铁四楼高铁 10/14 23:45
此张细部设计图是出自顾问公司的规划报告，
可看出顾问公司也是建议仅需四层设计即可三铁共构。
交通部近期说明会提出的五层32公尺的模拟图，
根本是设计恶意灌水，大幅拉高车站高度，制造舆论假象。
4F：推 mnbvmnbv: 交通部有说，看站体是不是可以在降低一点，理论上是可以 10/14 23:49
5F：→ mnbvmnbv: 降低的… 10/14 23:49
6F：推 forevergood: 这篇说得太棒了！台中住七八年的大叔泪推，比起某些 10/15 00:00
7F：推 forevergood: 只会用景观天际线来护航县府站的逻辑更好，假如要守 10/15 00:01
8F：推 forevergood: 护景观天际线，为何不设四城？不然设宜兰高架共构还 10/15 00:02
9F：推 forevergood: 比设县府站短得多，那根本就自相矛盾，然後扯专业的 10/15 00:03
10F：→ forevergood: 净空高度又跳针无视，只为了自己的利益价值辩护，不 10/15 00:03
11F：→ armorblocks: 新月50公尺高 要不要拆掉 天际线都扯得出来 10/15 00:03
12F：→ forevergood: 能扯开私心，那就是很明显犯了"本位主义"错误。 10/15 00:03
13F：→ forevergood: 台中车站12层楼高，偌大建筑物和高架轨道挡住中区和 10/15 00:05
14F：→ forevergood: 和东区，有影响到景观和天际线吗？反而还发展出特色 10/15 00:06
15F：→ forevergood: 成为热门的打卡拍照景点(像绿空铁道)，文创商圈及市 10/15 00:07
16F：→ forevergood: 集逐渐成形，拜铁路高架之赐，宜兰复制别人成功经验! 10/15 00:08
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: gga5858 (36.228.86.85 台湾), 10/15/2021 00:15:54
※ 编辑: gga5858 (36.228.86.85 台湾), 10/15/2021 00:16:33
17F：→ lawyer94: 台湾铁路高架不知道为什麽都要架那麽高，日本一堆高架铁 10/15 00:19
18F：→ lawyer94: 路也才1层楼高而已 10/15 00:20
19F：推 forevergood: 楼上去看法规好吗？铁路法规定限高门4.2公尺以上， 10/15 00:23
20F：→ forevergood: 所以高架铁路下面至少要保留4.2公尺高度，还有你扯日 10/15 00:24
21F：→ forevergood: 本，你知道京都车站高东海新干线多高吗？三层楼高。 10/15 00:24
22F：推 spiritman: 浮洲站感觉就没那麽高… 10/15 00:30
23F：推 birdy590: 京都站这里不久前才讨论过 新干线三楼 近铁二楼 其它 10/15 00:32
24F：→ birdy590: 在来线都在地面... 日本其实行车地下道也用的很多 10/15 00:33
25F：→ dosoleil: 因为日本轨道交会处很多有限高啊(不然就是道路也立体化 10/15 00:35
26F：→ dosoleil: 增加净空) 台湾高架是朝无障碍看齐的 10/15 00:35
27F：推 birdy590: 总之 站体设计的那麽高确实很奇怪 根本没这种必要 10/15 00:35
28F：→ birdy590: 其实有点看不懂 lawyer94 指的"1层楼高"是指什麽 10/15 00:42
29F：推 lses6211: 交通部恶意误导宜兰站的高度，其心可议 10/15 00:44
30F：→ birdy590: 开 google map 查了几个熟悉的点 桥下都有 4.2m 以上 10/15 00:47
31F：→ birdy590: (像南海本线的标示是桥下 4.4m) 10/15 00:48
32F：→ birdy590: 因为日本的习惯桥下空间是不会浪费的 会拿来开店 10/15 00:48
33F：→ birdy590: 车站入口通常也在一楼(站内空间常常也会租给商店) 10/15 00:49
34F：→ birdy590: 所以高度没有个起码四米多 根本没办法这样用 10/15 00:50
35F：推 t7101271328: 不太懂为何要盖那麽北边 这样要拆迁的民宅不是更多？ 10/15 01:03
36F：推 Ailin: 日本还有铁路高架下方是两层楼的电器卖场，不知道一层楼是 10/15 01:09
37F：→ Ailin: 只指哪段 10/15 01:09
39F：→ james732: 里面有讲到要北移的原因 10/15 01:20
40F：→ james732: 不过那个32公尺高的图真的挺谜的... 10/15 01:21
42F：→ dosoleil: 台铁又没尾轨限制 交错或平面设计就不怕弯道了吧 再者 10/15 01:32
43F：→ dosoleil: 尾轨也不用随着台铁转弯啊 若续行应该还有空间吧 10/15 01:32
44F：→ dosoleil: (麻烦的设计当然是要吵才有机会 看居民想不想吧 10/15 01:32
45F：推 Metro123Star: 净空4.2公尺也不高啊 大厅放一楼就好了 10/15 01:42
46F：→ Metro123Star: 可以采用多重大厅的方式 不用全部集中 10/15 01:43
47F：嘘 forevergood: 净空高度跟限高门是不同东西，去看看铁路法 10/15 02:11
48F：→ birdy590: 台湾的法规应该是, 只有桥下不到 4.2m 才需要装限高门 10/15 02:21
49F：→ birdy590: 日本也没装限高门, 但是有标示出桥下的高度 10/15 02:22
50F：推 princesummer: 前後剖面还不一样 笑死 10/15 02:49
原始专业顾问公司规划:(四层设计，高度较低)
https://i.imgur.com/maRJLp0.jpg
9月交通部说明会模拟图：(五层设计，高度较高)
https://i.imgur.com/bYTbDPc.png
上面可以看出顾问公司和交通部说明会的设计有明显不同，
顾问公司提出方案楼高较低，车站安排配置合理，设计较为优良。
而交通部版故意增加不需要楼层，
将站体大幅拉至32公尺，
利用不合理夸张设计，企图影响与论，非常不可取。
※ 编辑: gga5858 (36.228.86.85 台湾), 10/15/2021 03:18:07
51F：推 assanges: 会不会是因为双铁共用一个大厅 10/15 04:54
52F：→ assanges: 会降低商业开发空间而故意用五层 10/15 04:54
53F：→ assanges: 但32公尺就太奇幻 XD 10/15 04:54
54F：推 Metro123Star: 大厅可以做三个啊 月台前中後各一个 分散人潮 10/15 07:14
55F：→ Metro123Star: 或者是直接大片付费区大厅 贩卖店都在里面 再做多 10/15 07:14
56F：→ Metro123Star: 处通往不同方向的闸门 10/15 07:14
57F：推 lses6211: 为了商业开发硬拉高楼层太不合理了，这样拉高可能会 10/15 07:51
58F：→ lses6211: 连盖都盖不成，简直是拿石头砸自己脚 10/15 07:51
59F：嘘 Johnnyyang: 交通部根本没专业的人，纯粹是政治操作，10年内能获得 10/15 09:32
60F：→ Johnnyyang: 动工就奇蹟 10/15 09:32
61F：推 jgfreedom: 所以这是在质疑专业评估吗？ 10/15 10:00
62F：推 jgfreedom: 还是你在质疑交通部的版本不专业？ 10/15 10:02
63F：→ birdy590: 那个烂设计图没办法说服谁吧 10/15 10:02
64F：→ birdy590: 在这种事情上面放大绝 一点帮助也没有 10/15 10:03
65F：→ jgfreedom: 除非你从事相关行业，或是参与评估作业，不然你有什麽 10/15 10:04
66F：→ jgfreedom: 站得住脚能说服大家的说法？ 10/15 10:04
67F：→ birdy590: 有人好像忘了 一般人也有常识 违反常识的才需要解释 10/15 10:05
68F：→ birdy590: 上面那两张图就是很好的对比 10/15 10:05
69F：→ jgfreedom: 你可以质疑啊！但不代表你说的是正确的，很多细节设计 10/15 10:09
70F：→ jgfreedom: 可能是我们不清楚的，因为没有参与其中，当然不会知道 10/15 10:09
71F：→ jgfreedom: 。设计站体本来就是专业，谁在跟你常识？ 10/15 10:09
72F：→ birdy590: 这意思是顾问公司不专业吗? 那张概念图本身才是笑话 10/15 10:10
73F：→ birdy590: 拿这种东西出来想用专业混过去 是能唬的了谁 10/15 10:11
74F：→ jgfreedom: 拿两张图相比可以啊！但说实话在座的各位能清楚知道两 10/15 10:11
75F：→ jgfreedom: 者差异和设计理由吗？ 10/15 10:11
76F：→ birdy590: 你知道你讲啊 讲不出来就是没有 扯什麽专业 10/15 10:11
77F：→ birdy590: 为什麽要莫名其妙多一层楼? 是画上去的人要解释 10/15 10:12
78F：→ jgfreedom: 我是不知道啦！但你们说的也只是说说，还是要专业人士 10/15 10:12
79F：→ jgfreedom: 说明吧！ 10/15 10:12
80F：→ jgfreedom: 所以交通部的不专业罗？是交通部版本没有专业人士或是 10/15 10:13
81F：→ jgfreedom: 没有请专业人士来做吗？ 10/15 10:13
82F：→ jgfreedom: 对啊！你们怎麽知道交通部版本就没有请专家来评估设计 10/15 10:14
83F：→ jgfreedom: ？ 10/15 10:14
84F：→ jgfreedom: 搞不好有耶！那是这两家专业在互打脸吗？ 10/15 10:15
85F：→ birdy590: 很简单 因为顾问公司的版本看起来很一般 没太多疑问 10/15 10:15
86F：→ birdy590: 至於交通部那张图 根本没人看的懂原因 "专业"是原因? 10/15 10:16
87F：→ birdy590: 要怎样画都可以 但是会让人满头问号的都应该附上解释 10/15 10:17
88F：→ jgfreedom: 那你们有看到交通部的解释了吗？ 10/15 10:19
89F：→ birdy590: 可能是因为太专业 所以连那张图没人看的懂都完全无感 10/15 10:20
90F：→ birdy590: 你也看不懂不是讲 嘴什麽专业? 10/15 10:20
91F：→ jgfreedom: 等到交通部解释站体设计後，再来比对质疑还不迟。 10/15 10:20
92F：→ jgfreedom: 所以这篇没啥帮助，因为根本还不清楚事情的真相 10/15 10:21
93F：→ birdy590: "简报"本身就是用来解释的 再做一个简报解释这个简报? 10/15 10:21
94F：→ birdy590: 你没发现没人质疑顾问公司的设计吗 因为正常状况不需要 10/15 10:22
95F：→ jgfreedom: 如果有需要呢？等交通部解释再来讨论这问题吧！我是不 10/15 10:27
96F：→ jgfreedom: 评论两者差异，但看你们评论这议题，就好像交通部的版 10/15 10:27
97F：→ jgfreedom: 本是刻意拉高让宜兰站设址增添难度～ 10/15 10:27
98F：→ Stan6003: 现在这样看要说交通部不是故意增加宜兰站难度…很难吧 10/15 10:29
99F：→ Stan6003: 既然交通部嘴巴都说想要降低宜兰站高度 10/15 10:30
100F：→ Stan6003: 那公听会干麻不用顾问公司的图？ 10/15 10:30
101F：→ Stan6003: 反而用自己的图然後说宜兰站盖很高会破坏景观？ 10/15 10:30
102F：→ jgfreedom: 是不是，等交通部解释後再评论啊！我也不否认有这可能 10/15 10:31
103F：→ jgfreedom: ，但我非专业人士，也没有站体设计规划原由，所以我无 10/15 10:31
104F：→ jgfreedom: 从得知～ 10/15 10:31
105F：→ jgfreedom: 先别急着否定，等事情真相清楚後再来批评也不迟 10/15 10:32
106F：→ Stan6003: 交通部有说什麽时候要解释吗？公听会都过多久了 10/15 10:34
107F：→ Stan6003: 还是j大有办法请交通部针对这个问题回答？ 10/15 10:36
108F：推 jgfreedom: 哈，我才没这麽神通广大，去找委员比较快～倒是参与公 10/15 10:38
109F：→ jgfreedom: 听会的民代及大众，是没有这方面疑问吗？如果当场有提 10/15 10:38
110F：→ jgfreedom: 出来，交通部就会解释吧！ 10/15 10:38
111F：→ Stan6003: 公听会没有展示顾问公司的图啊 10/15 10:39
112F：推 jgfreedom: 那就事後问罗！与其在这讨论交通部版本是刻意刁难，还 10/15 10:41
113F：→ jgfreedom: 不如直接问交通部为何这样设计 10/15 10:41
114F：→ jgfreedom: 你们有疑虑的也可以写信箱看看啊 10/15 10:42
115F：→ dosoleil: 设计站体很专业啊 但台湾车站可以有风有雨 柱子卡楼梯 10/15 10:43
116F：→ dosoleil: 真的很专业 凡人嘴巴闭闭 10/15 10:43
117F：→ jgfreedom: 看交通部怎麽回答这问题 10/15 10:43
118F：→ Stan6003: 那就麻烦J大帮忙罗 10/15 10:43
119F：→ jgfreedom: 你们去啊！我又没这方面的问题，我前面就说过不评论两 10/15 10:45
120F：→ jgfreedom: 者差异。想知道为什麽，自己去找答案 10/15 10:45
121F：→ Stan6003: 笑死 10/15 10:45
122F：→ jgfreedom: 在这里就是斗斗嘴，你们也没向交通部求证，知道这一串 10/15 10:49
123F：→ jgfreedom: 在“笑死”吗～ 10/15 10:49
124F：→ dosoleil: 争议点就只是穿堂层的必要性啊 双铁互转有需要单独一层 10/15 10:50
125F：→ dosoleil: 分流!? 搭车还不也是全挤在大厅出入 那大厅够吗 扩大一o 10/15 10:50
126F：→ dosoleil: r二楼的大厅不是比盖四五楼容易吗(32m模拟图 真的看不懂 10/15 10:50
127F：→ dosoleil: 地面层在哪 10/15 10:50
128F：推 Stan6003: 我有资格讲话了吧 10/15 11:04
130F：→ Stan6003: 补个笑死 10/15 11:04
131F：推 jgfreedom: 赞!S大力求真相实际行动，这才是实事求是的典范! 10/15 11:23
132F：→ jgfreedom: 直接问有用多了，不用我们在这里瞎猜 10/15 11:24
133F：推 james732: 推直接问，希望官方好好说明不要打官腔 10/15 12:01
134F：推 ben811018: 重点是之後的细部设计吧 综合规划还不会算到那麽精细 10/15 12:03
135F：→ ben811018: 他只是个评估供决策者决定要哪一个方案而已 10/15 12:03
136F：→ james732: 但那个32m的图他们应该是有什麽考量才画成那样 10/15 12:05
137F：→ james732: (我个人是不希望解读成不想搞共构故意画又大又丑啦...) 10/15 12:05
138F：推 Tahuiyuan: 4.2m没多高啊，一般住家单一楼层都有3m吧？ 10/15 13:23
139F：→ Tahuiyuan: 比住家的一层楼再挑高而已，真的还好。 10/15 13:23
141F：→ lawyer94: 这个也是日本的铁路高架化啊 10/15 16:03
142F：推 birdy590: 3.7m 其实也只是稍矮一点~ 就算按台湾法规也不是不行 10/15 16:10
143F：→ birdy590: 这一样算是在二楼, 而且底下商店似乎有往下挖深 10/15 16:19
144F：推 notredray: . 10/16 00:27