※ 引述《n3688 (none)》之铭言： : 开除进驾驶舱服务员 高铁胜诉 : 〔记者杨国文／台北报导〕台湾高铁女服务员蒋女被指因好奇之故， : 违法进入高铁驾驶舱，被公司解雇，蒋女不服打民事诉讼，一审以 : 蒋女未影响行车安全，判蒋女胜诉，应让蒋女复职，且须赔偿其损失； : 不过，高等法院认定，为行车安全起见，台湾高铁已再三要求服务员 : 不得随意进入驾驶舱，蒋女违规情节重大，昨改判台湾高铁胜诉， : 蒋女仍被解雇，也不必赔偿。全案可上诉。 三审比较难，要有法定上诉事由。 这个案子我简单地讲一下就好： 以前有个林子文，踢爆自己的东家－新海瓦斯公司溢收管线费，弄得瓦斯公 司的主管机关－经济部能源局都出来表示这种溢收管线费的作法不当。 但是子文兄到最後被新海瓦斯公司以此事解雇；案子一样从地院打到高院， 也一样的，劳方一审胜而二审败。 台湾高院（二审）的判决理由说，我们子文兄的行为，违反了劳工的忠诚义务。 (#‵皿′)╯~ ┴──┴ ======================================= 所以，简单地说，我们的法院不太懂火车的事情，匡一匡就匡过去了； （提示一个重点：照高院的判决来看，高铁的保安装置如果被关掉，那既不会 有告警音，驾驶台的控制盘也不会有warning sign） （但是话说回来，传说高铁使用脱轨器取代掩护号志；倘若是真，那要是保安 装置被关掉以後不会alarm ，好像也不能说意外？） （题外话是，我国的劳工法庭一直被工运团体质疑，到底是「劳工法庭」还是 「老板法庭」，就跟劳委会是「劳委会」还是「资委会」一样？） 就算匡不过去也没关系，把抽象危险的原理拿出来用一用，就好像我讲过罗大 经的故事一样，来个无限上「网」即可。 （照这个判决发展下去，民航局可能得取消飞机管制员的随机见学－－全民航 局两百多个的航管员好像只有一位李姓督导有飞机驾照；其他的航管员进驾驶 舱见学就会跟高铁的这个蒋姓TA一样把飞机还是高铁搞下来。 这样你就知道本判决的荒谬性了吧？） （因此有位交通专家在这个案子一审的时候引用俄国某航空公司2004年时，机 长让自己小孩进驾驶舱，最後搞到飞机摔掉的事情来帮台湾高铁公司的解雇行 为辩驳，其实在论述上是跳得太快，可以考虑跟本版的「杨承武」结拜。） -- 追求跨领域专业整合 掌握国际间环境变迁 道天地将法 智信仁勇严 精益求精 宏观前瞻 术德兼修 薪火相传 做国家的干城 慎谋 能断 确保国祚万万年 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.4.36