作者: moonshade (一只欧拉猫) 看板: LAW 标题: Re: 苏建和三人案:高院判决全文<简版第二部> 时间: Tue Jul 3 17:01:08 2007 这篇是吴先生写的法庭笔记，如果没有严重断章取义， 该案的检察官态度真的很奇怪，版上应该都有做过 法庭观察作业吧，有时後看到一些法庭训问真的会觉得莫名其妙。 -- 作者：吴豪人（台湾人权促进会执行委员） ◆引言 2007年5月4日，驰誉国际的「神探」李昌钰博士以法院监定证人身分出庭，使得逐渐为社会所淡忘的苏案掀起高潮。不过，从当天上午9点半到下午5点，整整一天的交互诘问，令人深刻感受到的，不只是李博士的专业监识对於案情的厘清大有帮助，更重要的是，「专业」对抗台湾司法实务界的「面子文化」──法官的面子、检察官的面子、警察的面子、法医研究所的面子。 　 过去，当检警法官法医的面子与被告的利益，甚至生死相冲突之际，被牺牲的往往是被告。今天则是辩方律师罗秉成所说的「司法五四运动」的开始 ，也是检验台湾司法改革十年成败的试金石。 如此具有指标性的案例，当然引发台湾社会的关注。然而人命关天，放任懒惰不用功的媒体胡乱报导，恐怕未审先判的「台湾司法记者传统」又要辜负李博士的美意。声援苏案的民间团体（台权会、民间司改会、人本基金会等）一大早就到台北高等法院排队入庭旁听。凭良心说，法院如果愿意开放现场直播，台湾的国民们也可以上一堂非常有意义的课。也许检察官也会认命一点，节省司法资源。很可惜法院并不同意这麽做。当然，就旁听之後的感想而言，不开放直播算是「英明叡智之举」，否则原本就少得可怜的，台湾人民对於司法的信心──尤其是对检察官办案的信心， 恐怕又要雪上加霜了。 ◆法庭上的律师团与李昌钰博士 李博士曾经谦逊地说：「监识者所为之监识若不能被优秀的律师活用便毫无价值。好比一架钢琴，只有在杰出的演奏者手中，才能弹出优美的旋律」。 就这个定义而言，5月4日当天辩方律师团的表现可圈可点（唯一令人担心的，是法官究竟是知音还是音痴）。首先罗秉成律师以powerpoint放映警方所纪录的命案现场照片,录影带等，让李博士娓娓道来，重建犯罪现场，并带领法庭内所有人一步一步了解，一个「合格的」监识意见，应该如何细心蒐证，如何客观推理，如何避免臆测与先入为主。 整个庭讯的详细过程已有法庭书记官的完整纪录，在此只节录几段重要的律师团与李博士的对话如下： 罗秉成律师（以下略称罗）：关於本案凶器的菜刀，两位被害人身上所受刀伤是否为本刀所造成？ 李昌钰（以下略称李）：很有可能。一般菜刀多为长方形，只具有两个尖角，一个切面。本刀则接近正方形，有五个尖角，三个切面。再加上行凶时的方向，力道，可形成各种不同形状的刀痕。砍切割刺刮伤，本刀均可形成。 罗：从被害人伤口数量或伤势可否判断加害人人数？ 李：很困难。 罗：可因此判断凶器数量吗？ 李：必须原始现场，屍体及其他迹证都保持完整才有可能。 罗：一个人有可能连砍70几刀吗？ 李：当然。在我的办案经验中，甚至有一个人连砍274刀的例子。 罗：被害人是否在清醒状态下遇害？ 李：可能清醒或半清醒。但是抵抗伤都在手上，可见不是打斗伤。 罗：有无可能只有一把凶器？ 李：很可能，照片上所有可见的伤痕，本刀均可完成。所以本案绝对不能排除一人犯案的可能性。我的理由有四点：1.现场房间很狭小，能够活动的只有床头右侧，若依照检方所称「四人刀棍齐下」，空间太小；2.如果多人在场，喷溅型血迹不可能像照片所显示的既多又完整；3.现场只有两种鞋印，走廊亦然，其中一种居然还是警方不小心留下来的；4.被害人所受刀伤虽多，并不能据此证明为多人犯案，且无棍伤瘀伤。 罗：您对本案起诉书之记载有何意见？ 李：纯就原始相片分析，我就发现有18个新线索，可证明检方所提证据有误。 比方原始起诉书中所说的「叶女遭轮奸」根本不足采信，因为并无任何伤痕；「刀棍齐下」却找不到棍伤；「犯人们清洗现场」说，也没有任何痕迹可证明；「叶女衣服被更换」更是子虚乌有；起诉书甚至把吴氏夫妇身上的伤痕写颠倒了！ 在这个过程中，最令人印象深刻的，是李博士不时的感叹：「案发当时的警方在保全现场以及蒐证上，如果能够更小心，更仔细，更专业…….那麽这个案子实在不难解决的…」。而他在回答苏友辰律师的提问时，更强调：「不只监识要严谨，一切都要严谨！本案是个不幸的案例，牵涉到太多的死亡与死刑，牵涉到太多的生命，非严谨不可」。 ◆法庭上的检察官与李昌钰博士 和辩方律师团相较之下，检察官们的诘问就显得乱枪打鸟，不知所云，要不然就是一开始煞有介事，从100万光年以外开始问起，因此挑起旁听席的好奇心，以为将要像好莱坞电影一样，检察官准备了一个精心策划的陷阱，准备让敌手跳下去。接下来的提问必然环环相扣，最後让恶德律师哑口无言，正义就此获得胜利。可是越听下去越摸不着头脑，问题与问题之间一点逻辑因果关系也没有。闹了半天，原来检察官只是在玩「convince people not, confuse people yes(including him/herself)」的把戏。这还是比较恭维检察官的看法，搞不好有些人的脑袋里根本就是一团浆糊，如此而已。 其实，这样子的情形一点也不稀罕。从二审第一次开庭以来，检察官们在交互诘问的时候，总是给予旁听席「事前没有准备」、「硬拗」的印象。有的检察官口齿非常不伶俐，似乎没有接受过修辞学的训练，语尾助词总是「……的话」，把所有肯定句、否定句、疑问句、命令句全部都弄成假设语句；有时候甚至说出一些令同为法律人的我焦急难堪的「愚问」。例如诘问吴木荣法医的一段就非常经典。 检：「您在19**年曾赴美进修一年？」 吴：「是的」 检：「过了几年之後，您在19*#年又再度赴美进修？」 吴：「是的」 检：「你不是才进修过了吗？干嘛又去？」 或许是我太敏感，但总觉得当时吴法医脸上充满同情鄙夷与不可置信的表情。呃，原来你们法律人是「不进修的」，你们法律人的专业知识是「不必，或至少不必经常update的」，或者「这位检察官搞不好从考上检察官之後，从来没有进修过」。简单一句话吧，「这位检察官有专业吗」。 这位对於医学院勤於追求新知大表不解的检座，面对李昌钰博士时，似乎比较「有备而来」，可惜准备的程度正好提供李博士对他「机会教育」而已。试摘录两人精采对话如下。又，括弧部分为我的个人观察，推理与臆测，未必是事实。又，我把他的语尾助词「……的话」全拿掉了。 检座甲（以下略称甲）：「李博士，我们都知道您是蜚声国际的监识专家。可是对於本案的现场重建，您到过现场吗？」（胜！李没到过现场。一句话就问倒他了） 李：「所谓的现场重建有三种类型。1.全部重建──需要有现场；2.部分重建──年深日久，已无现场，只剩下照片等纪录；3.特别重建──弹道，血迹等物证的重建。本案中我的重建属於部份重建」 甲：（闻所未闻，只好改变话题）「您的部分重建只依赖照片，可是照片拍的并不完整，也就是说，您的重建是否有局限？」 李：「VERY GOOD。像墙壁、天花板部分就没有办法重建现场，因为警方漏掉没拍」（所以，我的重建有局限是谁的责任呢？） 甲：（尴尬）「您看过开山刀没有？」 李：（这是什麽问题嘛！）「看过，没用过！」 甲：（尴尬）「开山刀比菜刀轻，在屍体上造成的伤痕是否不同」（胜！这麽多伤痕怎麽可能是单一凶器嘛） 李：「我已经说过了，不同的接触点，力道，方向，即使单一凶器也能够造成各种不同刀伤」（老师有说你没听） 甲（无言以对，翻资料一翻就是3分钟）：「请看第28页的照片，可以证明是不同刀器造成的刀伤，不是吗？」 李：「两张照片都不合格！测量尺也不直。」 甲：（震惊）「……..但上面明明注记的很清楚：长1.7公分宽0.05公分深0.5公分」 李：「所谓深0.5公分，知的是最深还是最浅还是平均深度？完全没记载嘛！」 甲：（转移话题）「您说凶手乃一人且心理不正常；凶手为数人的话呢」（这里的「的话」真的是假设句！） 李：「小小区域，挥砍开山刀会伤到自己人唷。当时对於空间并未测量，您所谓的开山刀，谁也不知道有多长」。 甲（又转移话题）：「凶手挥砍力道如果真的那麽大，被害人的衣服为什麽没有破？」 李：「衣服在哪里？」 甲：「…………」 李：「当时如果保留下来,今天就很容易证明了」(保留下来的,只有检警的轻率办案的态度) 甲（再转移话题，几乎无法连续诘问）：「您说叶女未被轮奸，因为阴阜没有伤痕。但生过小孩的，或性经验较丰富的女性，即使遭到轮奸通常也不会受伤阿」 李（有点生气了）：「我验过上万件性侵案，只要女性不愿意，阴阜必然有破裂流血红肿等现象」 甲（讘嚅）：「可是，那是一般仍可抵抗之下的情形」 李：「女性不愿意而被强行性侵时，阴阜必然乾燥，所以会留下伤口」（这小子A片看太多了吗？） 甲：「您看过王文孝的第一次笔录，其他被告的笔录你看了吗」（没话找话） 李：「笔录，供词我不看（刑求得来的东西！），我只看现场，只看物证！」 这就是检察官的诘问。如果这是我法律系的学生的报告，死当定了。看来司法院推动刑事诉讼当事人进行主义，只得其形未得其神髓，尤其法务部应该好好加强对检察官的训练，否则『笑林广记法曹篇』，很快就可以传世了。 其实「菜刀以外还有开山刀」「叶女生前遭到轮奸」等等，都是过去检警杜撰想像出来的，以「证明」「凶手凶刀为复数」的起诉，过去早就被律师问倒几百遍了，不但没有任何证据，连开山刀在哪里都拿不出来，根本不是本次开庭的重点。但这位检座就是一定要问，一定要被羞辱，不知道究竟在想什麽。 唯一李昌钰博士不愿回答的问题，偏偏又是和「本案真相最无关，影响判决最有关」的「法医研究所的权威」。检察官甲一直挑衅道：「我国法医研究所乃最高监识单位，其监识结果一般不容置疑。李博士您有何看法？」。凭良心讲，「不容置疑」只是用权威心态禁止别人怀疑而已，世界上那有什麽「不容置疑」的监定？李博士修养到家，只说「我对他们都很尊敬尊重」，那是客套话呀。对人很尊重，但是对其监识，不是已经提出18点质疑了吗？检察官为什麽一定要白目到非得从李博士口中听到「浑蛋！草菅人命的监识，起诉和判决」这类的实话呢？ 每个检察官都要逼问李博士对於法医研究所的评价。只有逼问这个问题的时候，他们才觉得自己「胜！」而这个问题，却只证明苏案不要真相只要保卫检警权威等的「面子」而已。 检察官甲不但思路不清，连基本做人的道理也不懂。甚至不知道自己问的问题不但於专业无关，也多麽无耻。 至於另一位检座乙，就是先前我形容的「从100万光年以外开始问起」的典型，先举了一大堆李博士的着作『破案实录』中的好几处案例，甚至连陈文成命案都提到了，但就是和接下来的诘问一点关系都没有。听来听去，这麽长的开场白，似乎只是想告诉李博士，她是忠实的粉丝。至於诘问的内容，比检座甲的还更没有娱乐性，在此从略。而检方请来的几位法医的表现，唉，咱们就甭提了吧。 ◆小结 苏案审理至今，已经不再是为了「将真凶绳之以法」，而几乎只是为了圆过去16年来司法界粗率办案的面子。检方坚持上诉，一点道理也没有。如果依照严格的国际裁判标准，像苏案这种用刑求取得自白，一拖16年还找不到凶器，而且起诉理由充满臆测的案子，早就该以无罪结案了。退一万步而言，就算检方争面子，独立审判的法官绝对没有必要随之起舞。相反的更应该让证据说话，并依无罪推定原则尽速还苏建和三人清白。 苏案另一个指标性的特徵，是台湾社会对於重大犯罪不要真相而要牺牲品的「祭品」文化。只要有人受害，就一定要有人负责，却不问是否真凶。这种传统中国的「结果责任主义」过去不知制造了多少冤狱，为的却只是要「平息众怒」，跟落後社会以活人献祭的心态毫无二致。加上台湾有全世界最恶质而懒惰的媒体，动不动抬出「被害人家属」。如果被害人家属认定苏建和三人就是凶手，那还需要法院作什麽？更重要的是，为什麽被害人家属坚信这三人是真凶？说穿了还不是检调单位给他们先入为主的错误讯息。因此归根结底，问题还是出在警方和检察官。如果李博士的出 庭作证，能够还原真相，并为法官所采信，苏建和三人，以及被害人的吴氏夫妇及其家属16年来为了台湾司法改革所做的牺牲，才算有了代价。 台湾司法的前途，就在这三位承审法官手里了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.145.192.245 ※ 编辑: reneejen 来自: 203.145.192.245 (10/07 14:35)