今天在Gossip版有人战马英九，顺便有人提了以前许玉秀 和彭凤至两位大法官在许多违宪审查会开杠的问题，相当有趣， 相关新闻Google一下就找得到， 但是我在找寻资料中（因为本人好八卦...） 无意间发现这场今年三月许大法官在中正哲学系的座谈会， 主题是"正当法律程序的宪法角色"，其内容我想可以引起部份同学的兴趣， http://www.phil.ccu.edu.tw/english/node/5335 这是录影连结， 总长将近两个小时，大家可以看完第一段即可， 其实对於这种线上影音我本来没什麽兴趣， 听了前五分钟我有种感觉，如果这就是许教授的讲课风格， 会更让我敬而远之，但是她突然做了个有趣的小结并进入正题， 一个重要的转折，让我觉得其实她只是在讽刺一些现在的违宪审查实务问题， 我非常有兴趣继续听完，继而想跟大家分享一些想法。 其中有一段是针对释字617，就是关於晶晶书库贩卖猥亵书刊那个案子， 我相信大家之前在准备考试的时候都很熟悉，虽然我还是会跟623还有632搞混。 听到这段我特别有感触，因为我在我的备审资料中有沾到这个问题， 在面试时，我把去年去游行时当摄影义工的作品作为备审资料附在 最後一页，因为其中我有一段话是这样写的： 『....对於日前大法官所做出的617号释字，结果虽然不令人失望，但却也未令人满意... 』 所以黄铭杰老师突然提问： 『你说你对617号不满意，请问是哪里不满意？』 我顿时间傻了，因为我根本没准备到这个问题，我压根没想到在面试的最後两分钟， 老师居然提出这段文字让我难以招架，虽然最後有点化险为夷， 但是今天看到这段许大法官的演讲让我重新思考了这个问题， 我觉得我当下回答得不够精彩也不够果决。 在617号的解释文中，唯独有许玉秀大法官写出了不同意见书， 而许大法官一开始的文字相当令人惊骇，会令人质疑她怎麽在会议中『生存』， 但是却让我直呼精彩。 在不同意见书中，有一段提到 『.....美国Potter Stewart 大法官在Jacobellis v. Ohio一案（注二十四）中经常遭受 质 疑的一句名言：「当我看到就知道那是什麽....」 我想到我去年旁听叶俊荣老师宪法时，老师也讲过相同的话， 他那时使用的是原文『I know it when I see it.』 当下老师想要表达的是猥亵定义是在於个人判断， 但是在这段意见书中，许老师更进一步的说明， 这句话意指的不只是猥亵定义在於个人判断， 而是『...道尽所谓使一般人感到羞耻或厌恶这个判断标准多麽危险...』 我那时听课时，没想到『啊～其实这句话还有这层意思』 让我认为这篇文章的确精彩至极。 而在通篇文章对於617现行猥亵定义强力的抨击之後， 我终於了解到我那天面对黄老师时，我的回答多麽的不得体， 原因就在於，我否定了这个定义，却也"部份"肯定其正当性。 采用这种模糊的论述是某些嘴炮法律人的典型招数， 即是对一件事情表达肯定却也不站在完全反对的立场， 我认为这是在我身上医学背景的遗毒， 在以前放射师国考的时候，学长总会再三提醒我们， 当题目做出一个极端肯定或否定的论述时，通常都带有陷阱， 因为在医学领域的结果总是模糊的，所以最好三思。 有能力做出完整论述反对或肯定一件事情，比站在模糊不清的角度评论来得好。 （尽管对学生而言常常被抓到弱点攻击） 但我又想到，以後在作答或是撰写硕论时，不能有这种模糊的论述出现， 因为这仅仅是表露了自己想法或数据的不完善。 我的错误在於- 不仅没有站在正反两面其中一方，更严重的是没更进一步的讲述 为什麽我采取这种模糊立场的原因，现在想想，还真让我头大， 与其备全两种立场论点以模糊，不如选择一边还会比较轻松一点。 早上五点半在这边打这种文章好像有点超过， 不过我认为这段影片适合给刚入门的法律人看， 其实我推荐这段影片的原因是因为许大法官挑了许多530号以後， 与"正当法律程序"有关的释字(大概有十几则)加以说明， 内容横跨行政法与刑法，颇有帮助，我知道班上很多同学是财金与商学背景， 可是还是可以参考一下。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.177.236 ※ 编辑: shardphoenix 来自: 140.112.218.78 (01/20 18:51)