说到这个我就忍不住要埋怨一下了，我可以承认我的那篇二十字经解是相当酸， 可是拿掉头尾两段的话，难道不就是一篇口条机车、内容逗趣的文章吗？(挺胸) 我承认我把IN的诠释说得一无是处，看起来没什麽商量的余地，可是基本上我的 态度还算谦和吧，PICA还怪我讲话太客气咧！(以上都是瞎掰) 其实我觉得版上的人们太看得起我了，说什麽真理不只一个，我可没打算要声称 自己在方法上的一点小小意义能跟真理够得到边。我也无意去推翻训诂学作为一 种研究方法的存在价值(「你的意思似乎是，因为这不是你自己的判断，所以它是 个很蠢而不该被用的方法。」，M，没有似乎，我根本就不是那个意思)，那是PICA 的意见不是我的。我只想宣称，就原PO的提问而言，我们不需要也不应当调动这 种把戏，调动的结果就是拿自己的学术专业来窜改别人的提问。 甚至，就算在改动词句之後的诠释，我也不能满意。如果是我来发挥的话，我宁 可想像一个饱读诗书的得道高僧，极其机巧地将这两联句子凑泊起来，把後句的 情当成人情，也就是人在世间的种种执迷。这样一来，前句那种不空不假不苦不 乐不上不下不男不女的浑然中道，反而在後句充满入世慈悲的菩萨境界对照下， 显得高蹈浮夸。好吧，应该说，我个人宁可接受这种解释。 不过关於原PO的问题，我想应该就此打住了。毕竟我一路写下来谈的虽是方法上 的问题，却总是惹来态度上的意见，甚至是关於自由意志(人脱不了这种或那种框 架)的诘问。所以这个问题或许该就此不谈。 但是我却在陆陆续续的推文回应当中，感到一种令人不适的气氛，终於在SKY苦心 孤诣的酸文当中，我知道是什麽让我心怀不安了。兹摘引文句如下： 「意识到现有框架、权威、经典所可能带来的压迫、束缚，是很有福份的事。人要 时时刻刻反省自己是不是不自觉中陷入了这种束缚而漠然无觉。但是，苛刻、无 所不用其极的讽刺自以为的别人陷入的权威束缚的优越感(实际上别人不一定有)， 其实他正显现出一种优越，被另一种框架所束缚而有的优越。」 我们姑且不讨论所谓的实际上别人到底有没有这个人言人殊的问题好了，事实上 我想跟各位偷爆一下小料，那就是PICA他压根就是个极端建构论者，在他的字典 中自由意志充其量只是人类自我欺瞒的幻觉，是根本无法证明的。(关於这点我常 常和他起争执)这样说的意思，是要表明我们从来都知道自己是某种信念的奴仆。 表明这点又有什麽意义呢，其实只是说说而已，更重要的是，指出别人被框架(我 可以停止用这个词了吗？听起来好俗套喔)所束缚，是不能用来证成某个命题的真 假的，因为那充其量只是在描述某个恒真的命题而已。 可是为什麽大家却很乐於被这个并没有点出什麽新命题的陈述给取悦呢？很遗憾 的，我想起了一个既远且近的例子，那就是伊斯兰神学士。 我们当然对於伊斯兰教义当中某些恶名昭彰、压抑人性的部分都有所耳闻，可是 伊斯兰的神学士依旧可以指陈历历地说「美国所谓的自由民主不过是一种意识形 态」，并且以此作为故步自封、文化锁国的理由。荒谬的是，这在基进主义者如 塔利班身上，却可以成为凝缩内聚力的论述。即使在许多场合中，伊斯兰教义都 暴露出它作为一种人类追求幸福的方针往往失灵的窘境。 我并不是要做民主自由价值的旗手，认识我的人都知道我的思想左倾多麽严重。 而是要强调，不同的意识形态之间仍然需要某种仲裁的平台，在伊斯兰教义和自 由精神的对峙当中，女性的「人权」(当然基进主义者会声称那是西方发明的)或 者「幸福」便是一个可供参照的基准。指出别人有意识形态(甚至还没有描述它) 就如我所说是个恒真的命题，并不能证明什麽，充其量满足社群内的内聚趋力而 已。我觉得这件事是非常重要的，否则民主社会将沦为各说各话，看似多元其实 僵窒的巨大蜂窝。 讲到这里，觉得有件事必须声明一下，我刚刚打的比方并没有声称任何人是基进 份子的意思。我只是要表达，指称别人有意识型态(干这个词更俗滥)不能代表任 何事情，意见、策略、方针的角力，需要倚靠有效的平台来进行权衡。 而我认为，在这次的纷争当中，可以期待它成为参照点的，应该是原po的提问。 请注意，我并不是要声称：原po个人的判断将成为终极的仲裁。而是这个或那个 诠释之间角力的舞台，应该是它对於当初那个问题的解释力。如果要讲论述的境 界之高，一套「俗滥」(虽然我个人反对这种标准)的情感告白，怎麽比得上不空 不假的超凡境界呢？但我们今天并不是在搬演禅门公案，不是谁说的境界高谁赢， 更何况那个高超的境界还要靠窜改题干才能浮现。 M说得好，为什麽不好好讨论呢？可是就如同我先前说过的，我反对改字的原因是 因为那根本窜改了题干，讨论的平台都不见了，还有什麽好说的呢？也许我太小 题大作斤斤计较，也许原po真的是不怀好意拿了个讹误的句子来惦惦中文所的斤 两，可是如果，那真的是个没错的题目，或者说，那就是原po想问的句子，那我 们擅自改字，到底又拿什麽去强奸了谁呢？ 倒是有件事，其实比起这种粗糙的讨论(不管是针对风度上的、方法上的、还是诠 释上的)，我倒比较期待揪赛说清楚自己关於维根斯坦的见解，毕竟pica都不揣鄙 陋、野人献曝地开口了，他当然不会介意有人对他提出批评、指教，我想他甚至 会乐於听到比较正面有效的回应(而不要总是些擦身而过、扣不到点上的互相指 责)。我没有任何讥讽的意思，只是真的希望听听揪赛的见解。 最後，想要跟sky说几句话。我感觉你好像抓到了讽刺的要义：那就是要将对方的 逻辑推到极限，让当中荒谬的地方暴露出来。我私意揣测你是因此饰演一个所谓 「无知」的民众，好告诉我们，真要顾虑东顾虑西的，那什麽话讲出来人家都可 能听不懂。虽然我觉得你同一个梗用太多次了(一直装傻)，不过仍然认为这是个 好现象，毕竟多点取乐的法子对大家都好(看看大家笑得多麽开心)。不过我想要 提醒你，问题的点不只在那里而已，这件事不只是俗白/艰深的对抗，我还要问： 一个提问该不该享有成为参照点的优先权。我个人的意见很明显：有。不过我也 替反面的意见想好了一套答案(请见第三段)。做学生都没那麽卖力过="= -- 对了揪赛，关於你的邀约，我是真的他妈要被退学了啦，没心情想那些。(其实是 度量小不想跟你吃饭) -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.57.75