※ 引述《bigbuddha (bigbuddha)》之铭言 : 「虽然不能达道但是至少可以接近本意」的说法， : 虽然听起来很吸引，但是恐怕有一个很严重的问题， : 那就是：如果我们不知道本意长得怎麽样， : ,我们怎麽可以说是达到百分之多少？ : 也就是说没有甚麽80,90或20,30之分。 : 在这种情况之下，我会想诠释的重点是在於能不能讲得通？ : 而不是有多接近本意。 : 譬如，就朱子自己的体系而言， : 如果按照他的读书法去作，就不能成为圣人， : 那麽他的说法可以说是讲不通的。 : 讲不通并不代表是没有价值，但是至少应该可以怀疑是否一种永恒读书法。 : 如果讨论问题的焦点不是放在找出本意， : 而是放在一个说法能不能成立，能不能讲得通， : 那麽就算是用「理论」来谈问题，也没有甚麽不好不是吗？ : 余先生何尝不是用理论来讨论问题？ : 只是他用的是一种认为可以找出「客观存在的关系」的理论罢了， : 举例来说：如果从性别 或阶级 或权力的角度去探讨儒家思想， : 说不定就可以让我们对儒学有一个新的 甚至更深入的认识。 : 或许「深入」这个词用的不好， : 如果觉得有语病可以用「全面」或「完整」， : 不过重点是这样的讨论恐怕不能视为「套用」， : 只是使用不同的理论观点而已。 : 至於说用得好不好，那是另一个问题， : 不过，我是觉得就算用得不好 真得有那麽严重吗 : 把这种尝试视为另一波「格义」不就好了嘛 我用分数来做比喻，就想说一定会被学长询问啊......XD 我是觉得用任何角度来了解或诠释儒学都很好， 「不同的理解」可以从很多层面来谈，能更丰富诠释，这点我绝无异议； 只是我认为诠释不是毫无标准，毕竟不能离开文本自身。 文本会有他的意义指向，因此诠释不免受到作者、读者以及文本三方面的限制。 透过三者的对话可以让诠释有很多面向，在对话之中更可以激发出新义， 让意义随着诠释活动更加丰富...... 不过这不是没有限制的， 诠释可能没有尽头，因为会有新的诠释者加入， 但是不能没有低标，低标也不是谁能决定，而是透过比较得来， 大家一起来决定...... 我想这是通过跟学长姐的对话，我对这问题有的更深入的看法...^^ 故我并不反对诠释的百花齐放(祖国用语？！)，而是比较不赞成诠释没有一个 界线跟标准，这个标准可以是浮动的、能够改变的─昨日被认为无效的诠释 也许正是今日的流行 XD─但是不能没有...... 这是我对诠释的一点浅见，大家可以多多讨论！ (不过我回可能会一阵一阵的啊 orz) -- 主啊 请赐我平静 能接纳我无法改变的事 请赐我勇气 能改变我可以改变的事 并请赐我智慧 使我能分辨两者的不同 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.148.250 ※ 编辑: sleepyjct 来自: 61.216.148.250 (04/14 17:13)