※ 引述《tsui1206 (小白喵)》之铭言： 要抓的是实质（举假设例只是方便理解，不必「钻进」「假设」的例子里开使用例子的 型态上某些不完全一样之处，而忽视假设例子是要帮助理解的用意）。你很用心地指出 我举的例子这里不完全像、那里不完全像，你写的法理细节本身没错，只是你搞错焦点。 好--那麽当初用来假设的例子（取消债权参与分配这名称，以免有的人思考会选择开始对 名称的各种内涵当作重点来转为讲解民事法本身），用意是要帮助我们大致理解什麽道理 ？ 既然回文，我就完整表述清楚（让众人涉身处地跳脱既有情况，换个角色的视角看待在「 其他类似--其实说穿了也类似公务员，只是为了在心情上先跳脱「公务员」三字--，勿拘 泥枝节的情况」，则当事人会怎麽做）： 如果不是在公务界的你我，改而看你的家人在为某私人当员工。该私人除了聘请你的家人 、也各期每年陆续聘入其他员工，构成一个员工整体（去体会这个彷佛公务员整体）。 在这个平行世界里假定没有劳保，该世界众员工的退休金的集合假定是以退抚基金比喻。 然後，法制上假设也允许（这是为了方便理解，不是去争执为什麽允许私人适用这个法制 ）这个私人雇主，将本来应该各自给付给各个员工的退休金，竟然搞了个「退抚基金」， 允许用退抚基金的收益作为给付前後期达到退休年限的退休员工的退休金。 法制上也将这名私人雇主所应支付给员工的退休金，认为可藉由议会修法来调整退休後的 所得替代率。（这是为了帮助各位共情去设身处地，不要去辩怎麽世上有这种国家法制管 这方面） 然後，法制上，对於这位雇主虽然规定应保障员工的退休金的获得给付（包含用雇主的 其他财产拨补给这个基金），但是「雇主不拨补」，「法制里的相关法律」竟然没有规定 罚则！然後司法机关在这种情况下也无法被员工起诉请求雇主由基金库之外的其他财产来 支付（并获得强制执行）-- 这是要比喻「依照当今这个实际法制现状」，我们20年後退休的公务员，在现行法律内容 的制度下，无法靠起诉来获得保障（指行政院不从届时如果见底的基金库之外付钱，司法 机关难以经我们诉请，判命行政院拿税收来拨补付钱）！ 以上是铁铮铮的事实，不容回避。而那位私人雇主皮皮的、不尽到他的给付责任（但法律 拿他没皮条，如同法制上拿届时行政院在基金库一空後，若是悍然不以预算拨补付钱也没 皮条一样），我们也都知道、也没说没看到行政院的失职。啊所以发现这个「事实现象」 ，基金库就突然（在李来希等前辈狂领一空後）又生出钱了？请别忘记行政院很皮很烂的 事实喔！ 如果你的家人是在那位私人雇主家受雇，20年後才退休的人。然後： 依照那个私人雇主的「退抚基金库」，基金总数「包含後期员工扣缴的情况」竟然不足以 永续经营来支应！对！就是这麽夸张--用来让大家体会--就是这麽夸张，然後呢？ 请记住！法制上竟然优待、或说纵容这名私人雇主（如同纵容政府一样），可以在其悍然 不执行以基金库以外的财产来支付给员工退休金--你去起诉也告不赢--不然员工们直接 起诉请求法院判命雇主（政府）以基金库之外的其他财产（比如预算）拨补不就好！还修 个屁法？就是因为起诉会告不赢！懂了没？ 所以，这名雇主厚脸皮不怕别人知道他还有其他财产，仍唉唉叫说他没钱（员工大家都知 他在乱唉--但是法律、大法官并未表示反对雇主这麽摆烂啊，请勿闭眼无视这个事实）， 所以10年前议会修法，让众员工的所得替代率的比例降低，修法理由「号称」是员工全体 大家都各自委屈一点，让基金库可撑久一点。众员工也知道这理由很瞎，没有不知道啊-- 但是大法官（所以一般法官也）并未表示反对这个理由是合理啊！请勿闭眼无视这个事实 （的无奈）。 所以，讨论的基础上、就（早退休的、晚退休的）众员工之间的利益保障与风险分配层面 ，就不能无视上述事实来做分析。被现行法制承认，无法起诉判命雇主（政府）拿其他财 产拨补来保障众员工（众公务员）--不论早一些退休的、或晚一些退休的--权益的基金库 ，原本年改（的说词）是只好依照「大家都委屈一点」，让长期来看的风险分摊获得众公 务员--不论早一些退休的、或晚一些退休的--予以公平的平均分摊。 但是，现在早退休的员工们想推动修法提高所得替代率，让其从基金库拿更多，说词是本 来这就是更早之前的「旧法」时期答应我的（只是被新法调低、但新法也获得大法官承认 ），所以他应当先能拿则拿，若因此基金库的金额变少了、导致晚退休的拿得「更少」-- 早退休的员工高抬的说词是：「不要怪我喔！去怪雇主！可恶的是不想从基金库外的其他 财产拨补来支付给你的雇主，是雇主的责任」云云，然後（逻辑上可想像出：）打算将基 金库内领出「更多」库内的资金--基金库内的资金也就逻辑上「可见更少」。 面对「快见底」的基金库，你的家人会没反应，还附和说这样的修法让早退休者多领钱是 修法得好吗？对於基金库一空时雇主依法极可能皮皮拒绝拨补以支付给你家人退休金（因 为对拒绝拨补没有罚则），你家人认为难道会不重要，只要每天念着咒语「雇主的责任、 雇主的责任」，那麽喝西北风也爽，就是为了让早退休的员工先应拿尽拿之後下车说掰掰 ，留下自己承担看雇主是否补救--或许会补救，那就没事；但万一若不补救，就亏到自己 的风险？什麽鬼啊！ 李来希的支持者们有一个天真的假设：给雇主这个基金库早点被领走更多，基金库空的越 多，雇主就有道德压力，所以雇主届时就会良心发现，用其他财产（政府用预算）真的拨 补（不会摆烂不拨补），使你的家人不用担心领不到退休金？李来希支持者们出一张嘴说 你们20年後退休的人不必担心，我们就平白要增高风险去赌我们的未来「不必担心哟」？ 支持者们是想什麽啊？ 「不必担心哟」、「看政府敢不敢不理你们啊」（敢不理就去冲啊，早已拿好拿满的李来 希们翘着二郎腿支持你们去冲去讨公道哟，啾咪）、「赌看看呀」（OS：@#$%^&*....） 然後，在社会上，当如果一个正常人的家人在这种局面，然後早退休的员工也是提出像 李来希这种诉求要在这个基金库中自己先应拿尽拿，把重点转去「别看我李来希的狂拿 （甚至加上其他较早退休者，拿光了基金库的库藏）、晚20年退休的你应该去看雇主的支 付责任、雇主的支付责任、雇主的支付责任」时。你们以为真正出过社会、有社会经验的 人会怎麽（替他的牵涉在局中的家人）回答李来希这夥人？ 「听你李来希在放屁！我们当然同意雇主（政府）很可恶（所以才第一优先应该做的是 修法逼可恶的雇主交出其实他可以交出的其他财产来补充基金库）！但是这跟不可纵容你 去推动修法先多领，是同时该存在的两回事：政府该骂、我们也应该阻止你推动这种自私 的修法！」 「修法让你先拿更多，固然使你在大夥原本平均被分配的支领不足的风险上是降低了（因 为目前基金库还没见底，刚好让你可多拿），但是其他人日後的支领不足的风险反而增加 了！你当我们是傻子吗？」 「你李来希呼悠我们一起支持你损我们来利你地先狂捞基金库里的资金、你还讲得「雇主 （政府）责任、雇主责任、雇主责任！去找雇主、别来找我」云云一副自以为有逻辑的 「情理」，那麽怎麽不试试：在基金库中预留我们这些10年、20年後才退休的员工的「预 计退休金--而且要采高所得替代率哟--总额不动！--「剩下其余的」才给你李来希去领！ 你李来希以为如何！」 「然後，依照你李来希的逻辑，你依靠这些『剩下的』所领得更少的情况，你李来希不要 怪我们、不要找我们、不要再动我们这些人的未来的退休金棺材本的念头，你李来希领不 足的，你李来希依照你唱的高调去找政府要去！不是吗？雇主（政府）不鸟你使得你为此 操心的风险，换成你李来希去承受，而不是你李来希本来打的如意算盘由我们承受，你李 来希还想用你的以偏（只讲雇主责任）概全（装傻不谈现实上你李来希的害後续退休者承 受增高的风险）来骗网路上那些社会经验短浅的人吗？现实社会里你李来希早就被其他员 工拆穿你的自私图谋了！」 以上，才是「实质」让你体会在社会上，不会看不穿李来希所推动修法的重度後遗症，还 天真地「是雇主责任、是雇主责任、是雇主责任」。其他有社会经验的人只会对有这种天 真想法的人翻白眼（心想：「谁不知道是雇主责任，所以咧？任由某成员损人利己？）。 所以，你详细分析「我原本的假设债权分配类型的『形式』『这里不太像』、『那里不太 像』讲得琅琅上口。确实不太像啊！那又如何？是你搞错重点。社会上的正常人才不会信 网上某些人高唱的「是雇主责任」所以还附和在自己可能无法保证日後从基金库之外也能 获得支付的情况下，允许某个（先退休的）成员被先修法拿光，然後自己「在旁边跟着喊 烧也能很爽（但实际上自己被该成员的损人利己举动，反而导致增高了吃亏的风险）」似 的！ 话说回来，每个人有每个人的价值观。你有着舍身饲虎、老虎吃得爽，你就算舍了身但是 在旁边也跟着爽的崇高道德，我没意见，尊重你的价值观。不过社会上，以及公务员里， 不是每个人都跟你同样的价值观，你也要理解。而且跟你不一样价值观的人的理由，可成 立得很： 在法律、法官竟然就是不反对雇主这麽无赖（对雇主的无赖没有罚则）的实际下，李来希 那群人将原本早退休、晚退休的众人各自公平分摊的领得不足於旧制时代的所得替代率的 短少金额的风险，企图自私地修法弄成他自己这些早退休的大幅降低风险--因为可以趁早 先拿了先下庄，然後放基金库更快枯竭後的後续退休者自生自灭，干先能领爽的人屁事！ 还伪善地抛下一句空话给後辈：「是雇主（政府）的责任喔、是雇主的责任喔」，然後还 有人扛着这个跟空中楼阁一样好看好听的无用的空话废话一讲再讲来支持李来希的诉求？ 社会上但凡遇到本文抓住重点要素的相近假设情况的与民间李来希二号同一雇主的其他较 晚退休的员工，在看到既定现行的法制状态後，才不是像那些挺李来希的人们这麽去大唱 特唱不成立的那些挺李来希的论述角度（因为对自己承担的风险增加太大了），还自以为 他们讲的那些角度的说词是看待李来希所想修法版本的行为是否损人利己的认知常态？ 以上我以文章的形式整个叙述完整。并认为第一优先该修法的是去强制行政院长尽到依法 拨补的责任（若不以预算拨补，列为新增的渎职类型，课以刑罚），详不赘述。 : 先抱歉，因为ppt123在多篇文章下方都有类似的推文，一开始我也是直接回应，後来发现 : 这位版友还是坚持错误的论述，这样应该要用文章说明较为清楚，因此重发这篇文章。 : 结论说在前面： （你阐述了民事法本身的相关详细法理，你写得很好，不过非解析李来希事件隐忧的重点 ，酌删） 至於你「分析认为我的原本比喻类型不是（『不太像』）正规的债权参与分配（到底要「 多麽」像以便发挥比喻的作用--你呈现的思考属於见树不见林的型态，所以你诠释（担忧 ）我（办公时，而不是在论坛上为了让网友体会而比喻时）会「乱用法律概念」。这你就 多虑了，公文写作时哪是跟网上为了讲解而做不一定每个要素全都相合的比喻时相比--， 是「多麽」地多像或少像李来希的情况，这涉及比较级，你有评价自由，我没意见，不然 我就弃用债权参与分配这个名称也行）」，你专门深入去讲解「民事法本身的细致法理（ 毕竟你擅长见「树」，这也是有意义与必要的能力）」而言，你写的民事相关法理本身很 精确，我没异议。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 222.250.164.210 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PublicServan/M.1768164174.A.F49.html 感谢kut网友参与讨论。我解释如下方增补的： 关键是，就既有迹证已经显示：可恶的政府至少是悍然表态「不想（学劳保）拨补」， 不是吗？大家务必记住这个「事实」，讨论及预测未来然後反映到自己（身为20年後才 退休者）该做哪种选择（挺李或不挺李）时所谓的符合rational的推论，必须基於这个事 实基础，以免被空中楼阁性质的话术带偏。 我们未来的棺材本，岂是挺李派「先指出其实我方也早就知道法条上规定的『政府负最终 给付责任（但是政府摆烂时呢？法条竟没课予任何罚则，对政府的威慑力=0。搞屁啊？） 的「几句如上述14:03推文之类的安慰剂话语」就让我们飘飘然被牵走，自陷承担「若届时 真没拨补」所以对我们人生（与本来李来希若没搞这修法之前相比）遽升的任政府宰割风 险？为什麽我们要承担这个遽增的风险？难道我们上辈子欠李来希们，所以这辈子来当他 所推动的先修法让他先我们一步，靠着他早退休的时间优势，来「早些」执行损人利己的 多领领爽，去加速基金库耗尽来连累我们自己日後甚至连基本金额都领不到的垫脚石吗？ 抛开自己立场纯粹探讨理论型的「个人决策」分析，如果我亲友在民间遇到这种「接近（ ，所以当时想破头勉强想到「债权参与分配」比较近，就拿来当比喻的用途了--我知道不 完全一样）」员工集体债权人面对对於退休金债务的给付资金不足（假设法律上也无法强 迫雇主从「其他财产处」拿来支付员工退休金）的雇主债务人讨债（退休金）时，其中特 定债权人高举「雇主债务人欠（当初答应给）我多少，我就先拿走多少，不是很应当吗？ 你们其他人不要怪我，这是雇主的责任啊（隐藏逻辑：你们其他债权人就继续奋斗去榨出 债务人不想拿出的其他部份财产来之付给你们啊），我们是同一国的、我们要团结叭啦叭 啦」.. 这种耍三岁小孩的说词，其他因此将拿更少且有社会经验的员工债权人早就喷回去：「少 来这套话术！（因为这位自私者把原本众人公平承担的所获雇主支付不足的不利益风险， 他自己藉着图谋的歪招予以降低（他获得的支付，先拿先赢，已可预计被支付「足」了） ，却利己损人地让其他债权人陷入「更不利」的只能「对政府求爷爷告奶奶，拜托一定要 拨补--但政府早说了不拨补--所以甚至只能求神拜佛让神佛保佑，政府良心发现--我们他X 的为什麽要因为李来希们想爽，就陷入这种被李来希的推动修法版本所搞出的遽增的政府 到底会良心发现、或不会良心发现--的操心忧烦的使我们未来茫然的不确定风险之中？ 所以，若「放到社会上（所以我才改举民间雇主为体会假设）」发生这种局面，一般社会 上人士会挺「李来希二号」说「支持支持、修法後你先多领、我们用我们20年後的人生去 赌（然後社会上这些人难道会圣母病发作持割肉喂虎的菩萨心肠，来自我感觉良好）吗？ 各位自己想想我们有些公务员为什麽看出李来希他到底打什麽算盘。他只是「为他自己（ 还导致损及我们）的利益（与我们的利益还相冲突）」在搞。他根本不在乎其他人死活。 并不存在「李来希现在拿更多、更爽」所以「我们20年後退休的」「现在只要挺李来希」 「我们20年後也能跟李来希一样拿更多、更爽」。坊间还真敢散播这种只能骗骗三岁小孩 的还与目前政府早已宣布不想学劳保拨补的铁铮铮迹证抵触的过度推论？（然後只能靠天 真的幻想：政府届时受不了压力，法律规定政府有给付责任，（政府这时又在这群人的逻 辑中变乖宝宝了）绝对会拨补啦，你们放心哟别想太多哟、一起来挺李来希哟叭啦叭啦。 放李来希他的P心。 OK李来希那夥当然有自由去扩大他的私利，同样的，我们也有自由反对我们的「原本被年 改所『分配好』的『大家各自都委屈些』所形成的「公平承担退抚基金库存不足所致的给 付不足风险」的公益，不被他的扩大化私利造成更加受损。（除非「先」修法强制行政院 以预算拨补，先「扩大基金库」以便不连累其他人再说。先完成这件事--必要条件，接下 来才再去谈修法让李来希他们多领--这才是合理的、公平的、符合逻辑思维的做事顺序的 评判基准） ps. to某个搞不清楚状况、呛还呛很大声的不知所谓的网友： 各方大德能看懂我上方增补的论述就能看懂，并不是靠自弹自唱呛我逻辑好不好、或法律 术语概念好不好（不去自省是否跟对方根本角度不同，见树不见林，不知对方比喻的更宏 观用途，看到对方作比喻用途的名称，只钻牛角尖开始复刻教科书上的某些术语的标准内 涵，自以为是地认为对方不懂。某人果然顶多也只是硕士层级（然後响叮当，不意外）。 某人先去把博士班时或许经由有缘（额外去外所）选到特定课（反而法研所通常并未开设 这类课，所以对此还无经验的某人活在自己所知世界的一小片天空），才能接触到的哲学 领域的思维方法论（请注意此处不是所谓法学方法论的那一小片「知识世界」而已，两种 虽然名称都叫方法论，但内涵与层级不同--我为什麽同时了解两者，某人以为呢？）搞懂 再说。多念书不是坏事，不是如大部分人窝在法研的主要心思是继续准备司律考试那样， 哲学「研究」（虽然号称法律「研究」所）就别提了，大概等念到博士班且还要因缘际会 去外所修到课才有幸接触、与理解咧。 ※ 编辑: ppt123 (222.250.164.210 台湾), 01/12/2026 15:39:30 好啦好啦，你从教科书上复刻下来照着打字的，当然都是标准的法律术语的内涵啊， 「你打字的法律术语的相关内容部份，是完全正确的」这不是废话、不是理所当然吗？ 然後你的思维就是用这套「标准内容」当尺度，哎哟发现我拿来比喻所借用的法律上术语 「不对、不精确、与标准内容之间有这里那里的不同--来让你进而推论」我不懂法律的结 论哟，然後还可附上你摇头晃脑藉此品评我其他这里不懂、那里不懂的形容叙述叭啦叭啦 。 你的思维「过程」、「运作」不就这麽回事？你在介绍那些法律术语的正宗内涵，跟我在 借用那些法律术语时「有没有或多或少确实更加帮助众人去体会一下」的用途而言，两者 根本是不同情况。你正气凛然地复制贴上教科书上的关於这些术语的「标准内容」、呛声 对方借用术语时与术语的标准内容相比，「这里的内涵不对、那里的内涵不对」，啊你不 就好棒棒（科普法律术语科普得很好，但对李来希议题没有用）？你高兴就好。 真的，去多念点（哲学领域）思维的书。你体现了法研背景者里多数人（除非少数真正 有心向外所去多扩展学习。但是多数人并没有这意愿，你就呈现这种情况）虽然专精「法 律」但是知识范围狭隘（也导致探讨公共议题的法律之外的其他角度的思维、认知范围有 遮蔽）的那面，而且你已经出现了具体後遗症： 你至今看不懂你到底哪边的在理解对方所写的用意为何而言的理解思维有疏漏，你还继续 活在自己的法律术语科普小教室世界，呛得那般自认理所当然「基於你不明了对方本就只 是为了方便比喻而借用法律术语时，与标准内容、要件这里不合、那里不合」来说嘴，我 看着你的情况，只是对你摇头：鸡同鸭讲。（而且可预测出：你此後依然不懂，不意外） ※ 编辑: ppt123 (222.250.164.210 台湾), 01/12/2026 16:24:42 所以，针对我为了让众人体会李来希事件情况而借用的法律术语的内涵不符合「标准内容 」，我没异议啊～某人继续高兴地指出「你搞错法律术语罗」、「你搞错法律术语罗」， 那就随某人去说（狭隘的科普小教室）这个角度啊。我并未抗辩「我借用的那个法律术语 所对应的李来希类型是精准的、完全贴切的术语概念内容应用」。确实不完全贴切啊。 然後，我则跟不钻在牛角之中的比如kut网友彼此有就李来希议题本身，去做对话交流， 感谢kut网友上方15:29的提供其进一步对李来希「议题本身」的看法。 ※ 编辑: ppt123 (222.250.164.210 台湾), 01/12/2026 16:40:40 你的思维根本搞不清楚状况！你继续活在你的狭隘思考世界。夏虫不足以语冰。 （评判你上述写的那些）就是因为「你认为李来希因为已退休、已可因为政府的清偿义务 开始，而可以请求vs.而还没退休的我何能比照云云」地，想反驳我、认为我「不懂」。 请问：你所谓李来希的如你所述的有权请求（「更多、更多--恢复旧法的高所得替代率。 如果被成功修改现行法後--这涉及李来希那夥人推动『修法』导致我们20年後退休者的权 益受损--如果修法通过的话！），对啊，所以，关键不是早就显示了吗？你还自己都没意 识到关键？ 修法通过的话，就会开始运行你说的顺序：李来希那夥人就有了（并不是上帝显灵表示李 来希们天公地道一定『应该』拥有的「请求范围：更多」，因为李来希有李来希损人利己 的利益考量，我们20年後才退休者的利益跟李来希又不一样，你还自弹自唱讲得李来希们 的私利是天公地道的吗？笑死，）你论述的请求权基础！对啊，你死念书所传达的固然是 书上写的请求权内容，啊那又怎样？ 所以我们才要反对这个修法啊！反对李来希这个贪得无餍内容的请求标的范围扩增情况， 「因为修法成功」而赋予的请求权，而我们届时无话可说（法官也会因此「依法判决」李 来希请求得到更多范围）、李来希就可实现更加多拿，而损害我们後人的利益（导致众人 作为公务界前後的综合整体而言，分摊不利益的均衡被打破，使後人承受的风险遽增）啊 ！ 当时举假设例「换位思考」，是要旁观者如果还有同理心的话，换位思考李来希他们修法 方向的打破全体退休与否公务员的不利益分摊的原本均衡状态，如果（是假设！不是为真 ！）换成李来希承受，来设身处地体会那种担忧未来的可怖情况，懂吗？我们当然知道我 们的退休金请求权要20年後退休时才能依法请求，而现实上李来希的请求权现在已可行使 。废话！我们当然知道！你的脑袋竟然想成我们不知道？然後你开始驳斥个起劲？ 但是我们看得远，看到李来希们先行行使（修法变动请求内容范围的新）请求权（请求标 的从年改後的范围vs.李来希意图推动修法扩增的范围）後，後遗给我们承担遽增的风险！ 「因此」才不会傻傻地被李来希的话术带着跑，社会上的通常人也不会被带着跑。你懂了 没？你要你的家人当圣人就你家自己去做！我们对你家的自己愿意吃亏的损己利人的菩萨 精神没意见。 （因为眼界看到长远未来的可怖，所以我们的思维知道应）综合年代长河的「前（李来希 ）、後（我们）」来比较论述我们另外自该有的利弊考量，才不会着了李来希他们的道！ 你懂了没啊？叫你多念（跟哲学思维训练有关的）书你不念。你根本思考「层次」就抓不 到那个重点，你还喳呼一堆？你越呛只是让人对你的思维境界更摇头。 本来私利取向就跟李来希一致者、或菩萨精神者除外；若是仍存经济学上理性的自利人士 群里你能带偏的受众只有三岁小孩，真正出过社会久的人，才不会傻傻跟着你施放的迷雾 。「因为傻傻地赞同李来希的修法方向，促进修法成功了」，所以果真使李来希「要求领 更多、更多」的请求内容范围的请求权被法律赋予，然後--就来不及了、李来希损人利己 的图谋就可据以行使请求权来实现了！ 你若赞成假设情况中的你的20年後退休的家人，去附和让她的前辈同事李来希二号的这个 自私图谋成功，来自己吃亏，是你家的事（你要你家人当圣人是你的事），你家的事你自 己承受，我尊重你与家人的意志自由与选择自由。但你少拿你看不远的眼界与浅层的思维 来呼悠我们其他有脑袋的人，去钻在你的法律概念科普小教室里摇头晃脑顾盼自得自己好 懂法律喔-- 你屡次钻不出来而讲的那套法律科普小教室内的观念，却对我们20年後退休的人思考（在 政府强硬不拨补的现况事实下）是否该赞成李来希的修法方向图谋的「对我们10年、20年 後退休者的切身利弊是？」的了解透彻而言，你历来写的法律科普废话没个屁用！懂吗？ 你回去先多念些哲学思维训练的书，改善你的思维短处以後，抓到这个议题我所发文着重 的层次、不鸡同鸭讲以後，再辩论（以及你再呛，你才不会令人摇头，懂了没？）。 然後好笑的来了，他的文中，有其他网友附和他而说李来希旧法上的权益怎可被年改新法 侵害叭啦叭啦。这位很爱做法律科普小教室工作的小助教，怎麽这时闭口不告诉该网友「 法理--有宪法效力的司法院大法官解释，已解释年改新法为何关於李来希抗议的部份，是 合宪，亦即某些人所谓的李来希依照旧法的利益，依宪依法并不是不能被限制」、所以该 网友就别乱扯那个其幻想的『李来希的年改前法定权益怎可被年改法律侵害』叭啦叭啦」 云云的说词。因为该说词是违背司法院大法官解释、是违背宪法法理，然後他怎不比照来 谆谆教诲、打字科普着法律小教室里的宪法观念，并批判该网友？笑。 所以，能看懂我论述的角度而能跟我正常对话的（比如上方的kutkin）网友们，我很感谢 。若是一直持续看不懂我的论述角度何在，对我鸡同鸭讲的，我也没办法（芸芸众生彼此 的阅读能力本来就高低不同）。那些人当然有自由继续去挺李来希，我尊重他们的自由以 及他们在本板想营造的「舆论」。而我们其他不想赞同李来希方案的也自有我们的自由去 反对李来希的方案（并且给出面反映反对的何昀峯的协会加油打气），大家各自努力吧～ ※ 编辑: ppt123 (222.250.238.103 台湾), 01/13/2026 04:45:06