作者bota (llll)
看板PublicServan
标题Re: [请益] 共契下订问题
时间Mon Nov 18 22:05:32 2019
※ 引述《a9301040 (加油)》之铭言：
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2752477
这件,一审判决出来了吗?
我对这件很好奇是, 竟然办这种案子
------------------------------------------------------------
另外,
我去司法院判决书检索: 规避政府采购法
去看类似 "分批" 采购的 case,
除非真的收钱, 不然几乎全部都无罪(检察官一直被打脸)
比如说这件:
台湾台中地方法院 101 年诉字第 2312 号刑事判决,
原民会补助他们去玩, 政风会签要上网, 最後没上网, 被告发
最後还是无罪阿
租车食宿分拆, 怎麽都符合了
so, 检察官被打脸? 感觉好像也怪怪的???
感觉 院检 对分批, 标准还没一致
如果依法院的标准, 自由时报这个八里掩埋场, 无罪的机率很高吧(假设
真的没收钱)
如果如果依各地方法院的见解, 那 "不得分批" 几乎是具文, 因为只要没收钱
几乎都99%无罪的
管见: (1) 台中那个 case, 就法论法, 不管有没有收钱, 检察官应该是对的
,... 构成要件都该当(政风也出具意见了), 怎麽会无罪?
(2) 不过就法院的实务操作, 似乎不想让公务员动辄得咎, 而采取防
御行政(类似医生的防御医疗), 所以几乎都无罪
对公务员有利
ps: 拆成9万, 9万, 9万,... 我相信很多人都在做, 抛砖引玉, 大家讨论一下
ps: 不知道乡民有没有这种确定判决: 确实分批+没收钱=有罪
刚刚浏览20份判决书, 我没看到这种 case
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.85.190.202 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PublicServan/M.1574085935.A.7DF.html
※ 编辑: bota (219.85.190.202 台湾), 11/18/2019 22:16:23
1F：推 maniaque: 四个字..."买贵无罪" 11/19 01:09
2F：推 OolightoO: 违反细则13条的分批，并没有直接的罚则。 11/19 06:45
3F：→ OolightoO: 贪污治罪和图利则是另一回事 11/19 06:46
4F：推 lingpxs: 分拆也该换家厂商吧 11/19 07:33
5F：嘘 awanderer: 谁说违法就只有刑事责任？ 11/19 07:44
6F：→ maniaque: 行政责任? 跟贪污治罪条例相比,根本是毫毛...... 11/19 08:32
7F：推 Fatsnow: 过20年小额还订在10万，嗯嗯… 11/19 08:41
8F：→ a9301040: 我先前好像有说，就是见解不一、跑程序。当被告如果还 11/19 18:20
9F：→ a9301040: 能很好睡的话，可以继续拆啊，不过领国家薪水何必呢 11/19 18:20
10F：→ a9301040: 不过，有些共同供应契约的东西，真是贵到买不下去 11/19 18:22