※ 引述《dkk (shu)》之铭言： : 刑法第21条：依法令之行为，不罚。 : 依所属上级公务员命令之职务上行为，不罚。但明知命令违法者，不在此 : 限。 : 公务人员保障法第17条： : 公务人员对於长官监督范围内所发之命令有服从义务，如认为该命令违法 : ，应负报告之义务；该管长官如认其命令并未违法，而以书面下达时，公 : 务人员即应服从；其因此所生之责任，由该长官负之。但其命令有违反刑 : 事法律者，公务人员无服从之义务。 : 前项情形，该管长官非以书面下达命令者，公务人员得请求其以书面为之 : ，该管长官拒绝时，视为撤回其命令。 : 上述两法条如同时发生应如何遵守 : 例如：长官下达之命令可能违法，下属已告知长官，而长官迳以书面方式下达该命令 : 则此时下属应执行该命令抑或执行该命令??? : 现今职务上碰到这样的情况应如何办理呢 命令合法时公务员据以执行，依刑法第21条第2项本文，自得阻却违法 惟若命令违法时，公务员据之执行，是否仍得阻却违法，便有争议 以下分形式违法及实质违法二种情形来讨论： 一、形式违法 通说认为命令形式违法，公务员为之即不能阻却违法。 以下节录20年上字第1052号判例内容 「下级公务员於其职务内事项，固有服从上级公务员命令之义务， 若其命令之形式要件未备，而听从实施，及不得主张为依法执行职务之行为。 本案据上诉人所述，仅系依据口头命令，形式要件既不具备，竟尔听从实施， 要不能免共犯之责」 所以说，当你认为该命令违法时，一定要依照公务人员保障法第17条规定， 先取得书面命令，不然出事时，极有可能会被认定为共犯。 那取得书面命令是不是就是救命仙丹？从而免责，尚须考量实质违法 二、实质违法 即命令之内容违反法律之规定或法律之基本原则，这里的问题， 其实也就是在问，下级公务员对於上级公务员所发布的命令， 负有如何程度的审查义务 通说认为，下级公务员不应负有审查命令实质上是否违法之义务， 否则不但妨碍行政效率、紊乱行政体系，并使权责混淆。 因此上级公务员之命令只要具有合法之形式，下级公务员据以执行， 即足以阻却违法，至於命令实质上是否合法在所不问。 惟下级公务员若明知命令实质上违法而仍执行时，自不能阻却违法 据上论结 依上级公务员命令之行为，限於为其职务上行为，且非明知命令违法者， 始在不罚，当你认为命令有违法之虞，一定要有书面命令 接下来，就是每个人对於合法或违法的认知了 如果你找不出明显而重大的违法事由，那就放手去做吧 万一将来出事，把书面命令拿出来当证据（记得影印一份带回家） 并把自己认为可能合法的理由向检察官陈述，即便没有阻却违法 在判断罪责要素时，也有可能因无可归责之事由而不罚。 当然如果你明知违法或可得而知之(例如：明显图利他人) 不论有无书面命令，你都要抱定只负行政责任，绝不负刑事责任 万一被处分（申诫、小过），再寻救济管道即可 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.84.101