前天我们系上请到目前於Johns Hopkins任教的石磊玉教授， 早上在我们系上简介美国医疗体系的现况， 下午则到三总简介Primary Care概念在美国推行的成效。 下头是我简单列的一些笔记： 1.这点应该是很多人知道的，不同於台湾由政府统筹的全民健保，美国的医疗保 险是自由市场经济，大家自由选择适合的医疗组织投保。 2.美国的医疗体系已经在转型的路上，朝着社区化发展。资源多投注在初级预防 和社区卫教，投资在医院进行纯医疗的比例已降到三分之一；因此美国的医院 数量逐年在减少，而且现在美国许多医院从Hospital改称为Health Service Organization，并加强与社区的互动。个人认为这真的是实现了WHO所提的HP 五大行动纲领，尤其是reorient heath system这一项。 3.延续上面，医疗方面开始强调完全治好後医院才放人走，而且结合管理式照护 ，放人走後仍会持续追踪观察。 4.综合第一点和第三点，多嘴说明一下管理式照护 (Managed Care)。选择适合自 己的医疗组织投保後，有什麽问题就尽管找这组织解决。每个投保的客户都会是 管理list上的个案，该组织会尽力将客户的健康状态维持在最好。但如果客户选 择到非投保组织的医疗机构去，请自己另外多准备点钱。和台湾全民健保比起来 ，就医可近性低了很多很多，但也相对的减少了mdical shopping重叠式看诊所 造成的医疗资源浪费。 5.自由市场的体制发展到一个极端，部份的城市已经开始将多个健康组织整合统一 为一个组织。 (个人感想：好一个天下大势分久必合合久必分 -.- ) 为避免组织太过庞大造成官僚化和僵化，目前各组织仍有规模大小限制的共识， 并且善用奖励制度刺激组织成员的活力。 6.由於美国医疗体系以转型为社区服务健康促进性质，因此同时牵涉了许多不同领 域的组织和专家，虽说是面面俱到，但也相对的不容易改革。 7.这一点教授没讲，完全是我个人感想：美国能够彻底实施Primary Care和医疗分级 的概念台湾却不能的关键在於家庭医生制度。诸多公卫界的前辈不断的向民众宣导 ，小病去诊所解决，大病再去大医院。但问题是，没受过医学教育的民众根本无法 判断自己遇到的是小病还是大病。在着急的情绪影响之下，搭配上台湾大都会区域 高得吓人的就医可近性，自然是大家都往大医院挤了。但美国人一有健康问题会先 谘询自己的家庭医生，因此能获得专业的分级医疗转诊。大部份的台湾人还没有这 个概念。一般民众没有，甚至医疗人员也没有。顶多就是有个长久以来自己特别信 赖的医生，但并没有一个明确的家庭医生定义。而医学生们目前大多仍有选科的迷 思，不管是为了钱还是为了自己的兴趣理想，成为专科医师高手，在大医院或是自 己的诊所当中等着病人客户上门来仍是目前大部份医学生的目标。虽然台湾的确有 家医科这个功能性颇接近美国家庭医生的科别，但家医科医生仍是坐在医院或诊所 被动的等客人上门，比起美国设定了专属客户病人的制度，效率低了不少。要改善 这现象，除了对一般民众的宣导外，或许也该从医学生的教育方面改善？ 以上七点，是我个人认为比较重要的重点.....其他的小八卦就不列了， 给大家作个参考。 m(_ _)m -- 关於第七点，我原本想要当场举手请教石教授，但因为某些缘故所以作罢。 不过我还是会写信去问啦...... 等教授有回覆後我再po上来。 :p -- █ ◢◤ ████ ◥◣ ◢◤ █◣ █ █████ █◢◤ █ ◥▼◤ █ ▼ █ █ █ ████ █ █ ▼ █ █ █◥◣ █ █ ●█ ▼ █ █ █ ◥◣ ████ █ ︿ /█ ◥█ █ http://www.wretch.cc/blog/keynt (keynt2 / keynt3 ) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.90.48 ※ 编辑: KeyNT 来自: 192.192.90.48 (05/26 01:02) ※ KeyNT:转录至看板 NDMC-PH24 05/26 01:12