※ 引述《nightcatman (夜猫)》之铭言： : ※ 引述《Iamaidiot (神经病)》之铭言： : : 1.麻烦板主注意,我已请您在我作出决定前先将目录隐藏起来,但您没照作 : : 我不希望类似情形在日後再次发生 : 在我记忆中, UmbertoEco板主类似的情况并不是第一次发生 : 小组长似乎也无可奈何 : : 2.我看过该目录了,我可以接受UmbertoEco板主的说法 : : 有道歉文以及造谣者的部分言论後较能帮助阅读者厘清事实真相 : : 这次并非单纯的转录文章,而是对於一个特殊事件的纪录 : : 考虑到这件事,我不打算要求板主删除该目录里非长廷版的文章 : 很遗憾小组长这麽说 : 再强调一次 : UmbertoEco板主这次所做的是违反站规的滥权行为 : 该事件从头到尾都发生在DPP版 : 即使是为了记录, 也应该是在DPP版留记录 : a-diane版版主并没有无断收录的权限 我想两件事情应该分开来看， 无断转录是违反着作权的事情， 跟站规里面规定编选应「以本板文章为主」是两件事情。 前者是法律规定的细部延伸，後者是站上为了节省硬碟空间所作的考量， 两者规范目的不同。当然一行为可能同时违反这两个规定， 但并不能因此就把两者搞在一起。 我想讲的还是通例的问题，而非这个个案。 先从着作权的部分讲起， 如果要主张重制权到一个极致的话，那麽连ptt系统的定时备份， 都会有违反着作权的问题，因为那也是资料的「重制」。 但就像长板过去曾经主张过的，的编选不能认为违反着作权， 毕竟使用者在注册时就已经同意过他在站上的行为受站规的约束， 因此站规允许范围内的编选行为应该认为使用者已经概括授权， 当然作为民法上的契约，单单只这样规定的定型化约款可能会被认为对使用者过於不公， 因此设计上采取当使用者明示反对的时候则应予删除的规定，是一个折衷的办法。 我个人认为这样的站规是不会被法院认为无效的契约条款。 因此，再强调一次， 「站规允许范围内的编选行为没有违反着作权的问题」， 也就是说，这里不存在所谓「无断转载」的问题。 （附带一提的，之前在下提到highlander案，主要是针对在保存证据的收录时， 为了证据保全的目的，应该特别排除此时原作者明示反对的权利始为合理。） 其次的争点在於，板主选编的时候，站规的规定应该怎样诠释？ 在我看来，要求板主「完全不得」选编他板文章是实务上不可行的， 也是与目前对站规的解释与应用不合。 不说别的，就连sysop或其他ptt站务的板， 也还是有从他板转录来的文章，甚至有整个目录都不是本板文章的情形。 其他板面恕不能一一详查，不过应该随手就能找到很好的例子。 站规里有关的条文很清楚的表现出， 其之所以要限制他板文章的比例或数量， 除了基於事物本质的考量外，另一个很关键的原因就是要节省硬碟空间， 这在几条限制板主复制目录以及如何收录整串文章的条文里表现的非常明显。 换句话说，只要有合理的目的，且未过度浪费硬碟空间， 的编选本就容许板主在合理范围内选编他板文章， 至於什麽是合理的目的与合理范围，则由监督板主的上级机关审查， 这一点在站规里对相关事宜的审查流程也表现的很清楚。 因此，我不认为有需要对「收录他板文章进」做一般性的程序规定， 目前事後个案审查的方式已经足够了。 真要需要的话，也只是针对「保存证据」这种理由特案处理， （但是这种紧急的事情往往不可能事前审查否则时效早就过了） 然而问题的根本在於「保存证据」作为收录的理由是否充分、合理。 因此还请重新考虑在下之前的提案， 在下认为要嘛就必须推翻highlander案在本小组的判例， 否则板主无从真正藉收录的方式「保全证据」， 不然就是否定使用者得对板主提出保存证据的请求。 看是要发武器还是怎样就请小组长裁示。 以下恕删。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.168.99