UmbertoEco来信检举， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 证据为本板#17nf4dvN及#17nv0J_B， 查该篇文章确系为UmbertoEco发表於a-diane板之文章， magecandy未经UmbertoEco同意，即转贴该文内容於其所发表文章内， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 且将原作者部分删去； 根据UmbertoEco自己的逻辑 我不须经过先他同意 他也没说不允许我复制贴上 如果他不同意我删了就是 他有来信跟我说不允转吗? 他可以转别人 我不可以转他的 这是不是打人喊救人 双重标准? 先论magecandy部分， 若同时参考其稍早所发表之#17nehacx之文， 则似可解释magecandy系欲於本板检举UmbertoEco对本板文章之无断转载行为， 然magecandy既已於#17nehacx中叙明其检举事由及事实， 初已无必要再行转录UmbertoEco於该板所发之其他文章，甚至将原作者部分删去。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 有规定不能删吗？ 原作者又没有来信要求我补上去 按照原者作的无断转载逻辑　他来信我自然会补上去． 那这点来当成是我的错　又没事先通知我就直接浸我　这样对吗？ 最後也是最根本的，magecandy并非其所检举之案中权益受侵害之当事人， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 因此不能认为其有以无断转载方式保护其个人权益之必要。 这是吃定当事人说过他不再用该id上线发言吗? 五天水桶就五天. 让小组长看看 什麽叫做双重标准也好 目前为止也没有任何人因为讨论这件事情被我水桶。<---这是他自己讲的话 结果我因他的检举而水桶了 科科 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 221.169.96.63