※ 引述《UmbertoEco (Nina Fortner )》之铭言： : 您从头到尾的论述建立在自己想像的假设上， : 这让一般人很难跟您互动对话。 而您的主张则是把我没说的话塞进我的嘴里 这也让我很难跟您对话 底下我再试着和您沟通一次 : 1.您假设原作者并不同意被收录。 : 请举证。 我并没有如此假设 重点不在於原作者同不同意 而是在於该文章并不在您所管理的版上 因此您无权主张您对此文章有迳行收录进的权限 (PttLaw z->1->3 第二项) : 2.您假设转录文章跟编辑是同一件事情。 : 您已经自行举证推翻这个假设。 我不知道您在此处自以为我说的是什麽 但我再次澄清我所说的应如下: 由於您对他版文章并没有迳行收录进的权限 因此对於他版文章而言, 您的收录应被视同是一般使用者的转载行为 同样受到站规中对於无断转载之规范 (PttLaw z->1->4 第六条第一项第一款) : 3.您假设板主编辑收了他板文章时， : 另有您所想像的奇妙的规定。 : 请举证。 同2.中所述 : 4.您已经发现板主本来就可以收他板文章以後， : 又自行假设您自以为的比例原则， : 和一般人对该条文的理解显然不同。 首先, 虽然版主得以收录他版文章至 但此处与收录自己版上的文章有所不同 收录您自己版上的文章, 您可以不经过原作者同意 因为那是 PttLaw z->1->3 第二项赋与您的权力 但对於他版文章, 您并没有不经过作者同意就收录进的权力 请特别注意此处对於 "得以收录他版文章至" 和 "得以无断收录他版文章至" 的差异 PttLaw z->1->3 第三项所指的意思应仅是前者, 而非後者 因为就逻辑上看来 PttLaw z->1->3 第三项之管理规定 不应与 PttLaw z->1->3 第二项之版主权限相抵触 而依 PttLaw z->1->3 第二项中所述, 您并无法主张拥有後者的权限 再者, 关於比例问题, PttLaw z->1->3 第三项中有提到 "内容文章以自己看板文章为准，相关文章为辅" 依合理解释, 这应以独立事件本身做为判定的范围 而不应以整个的文章为范围 不然您是否可以主张a-diane版中可以有 "政黑专区" 或是 "DPP专区" 专门收录政黑版上或DPP版上的文章 只要整个从a-diane版来的文章总数大於这些专区的文章总数就好? 这显然是极为荒谬的 : 5.您忽略板主对於板务存证编辑的需要， : 自行假设这个问题不存在， : 而忽略本案情形刚好是因为板务需要而被存证。 同前述, 您无断收录文章进的权限仅限於在自己版上的文章 对他版文章您无此权限 : 6.您忽略关於板主接受板友要求提出告诉保全证据的可能， : 自行假设这个例外可能不存在， : 也忽略slow已经公开表示将对此案提出告诉的可能， : 自行假设您看不到。 此部份完全不在我的质疑重点之内 我也完全没对这部份假设过任何东西 请不要扯开话题 或是把我没说过的话塞到我的嘴里 : 请您先证明您的论述前提的这六大假设存在， : 我们才有继续对话的可能， : 否则您只是在您自己的想像里面跟自己对话而已。 : 请实事求是，不要指鹿为马。 再重复一次 我的主张在本版5406 (#17o0ppRy)的那三点中已经说的非常清楚 请不要把我没说过的话塞到我的嘴里 我的三点主张均依据站规来立论 而您所持的反驳却只有您自以为我有说过的"六点假设" 因此对於 "请实事求是，不要指鹿为马" 这句话 我原句奉还 这正是我对阁下到目前为止的感觉 : ※ 引述《UmbertoEco (Nina Fortner )》之铭言： : : 1. 转录文章跟编辑是两件事情。 : : 各有不同适用的相关规定，条文您已经举出来了。 : : 不要创造您自以为的"依某某精神"，请实事求是。 : : 2. 板主编辑的文章不限於本板文章， : : 可包括他板文章，条文您也已经列出了。 : : 3. 我相信绝大多数人对这里所说的比例原则的解释， : : 都是指整个板的，整个板的都在收别板的文当然奇怪。 : : 您要这样断章取义，不如把范围更缩小到那个子目录， : : 连那4篇都忽略然後说"百分百都是它板文章"算了 。 : : 　　　　 4. 您还是在提出不存在的假设性问题。　　　　　 : : 　 -- ※ 编辑: nightcatman 来自: 163.1.159.233 (03/01 00:18)