※ 引述《Escarra (还没想到)》之铭言： : ※ 引述《come (天使围绕者我)》之铭言： : : KMT版从未限制版友讨论版规，请不要捏造事实。 : 基本上你认定「废文」或违规文章的标准我实在无法了解， : 至少之前H板友或e板友就板规执行标准的质疑就无法存在於板上， 我真不知道你们一在抹黑我无法允许质疑板规的文章在板上出现 却忽略H板友违规在先的事实(申诉文必须使用置底推文或寄信给版主) 难到只要是质疑板规的文章 不管是否违规都要让他在版面上吗? 质疑板规的文章，只要没有违规的 都可以在板上给大家讨论 只是到一定程度，我会转移到 即使转移到，也从来没有禁止版友讨论过 真不知道你们在这边抹黑是什麽用意 : 就算语气不见得很好，这也是对板规的讨论， : 板主愿意说明就回应，不愿意说明认为已结案， : 也没有必要把只有一两篇并未造成板面混乱的文章删去， : 更无必要以违规为由警告甚至设定劣文。 : 虽然板规里面没有明文规定禁止讨论板规， : 但从实际的执行面看来，关於板规的讨论很容易就会成为板主心中越线的文章， : 更何况，连检举都不能在板面上为之， : 只是单纯对板规或个案解释适用的讨论能够让板主同意存活於板面上的可能性显然很低。 : : 此条款是避免有人刻意讨战 : : 使得版上充满战文 : : 如果双方的讨论已无交集时 : : 如果一方觉得可以停止，我觉得版主必须帮忙使用者避免陷入有人刻意讨战的窘境 : : 这点对於意识形态浓厚的政治版，是非常必要的 : 什麽叫做讨战？ : 如果回文算讨战，那发文算不算讨战？到底是何者主动性较强？ : 若一方觉得可以停止，不要再回不就好了？ : 他有何权利禁止对方的发言？ : 如果对方的发言并无其他违规之处，又有何禁止他发言的实质正当理由？ : 若是从言论自由的角度来看，政治性言论可说是最高密度保障的领域， : 就其发表言论应该尽可能的减少限制， : 若非欠缺此规定就会造成讨论基础秩序难以维系，该规定就没有存在的必要。 : 衡诸过往今来众多政治性看板的管理经验， : 并没有因为欠缺此一规定就使板面混乱到无法讨论， : 而你上任制定此一条款以来，也没有任何使用者利用这个规定， : 可见无论是就通例或是个案，实际上都欠缺证立这个条款存在必要性的事实根据。 : : 禁止回文不代表禁止使用者讨论 : : KMT版认为讨论的目的是在於对真理的厘清 : : 如果有一方认为无法继续时，版规帮助他停止讨论 : : 但是另一方还是得另辟标题提出讨论，唯内容不得引含前文。 : 禁止回文就是禁止使用者以该言论为基础续行讨论， : 就该部分而言，这就是禁止讨论。 : 无法继续下去的使用者，他需要的只是自己的住手， : 并不需要板规的协助。 : : 真正的自由是任何人都可以自由 : : 而不是把自己的痛苦建立在别人身上 : : 本版就是因为有太多类似事件 : : 而新增此条款 : 其实我不知道什麽叫「把自己的痛苦建立在别人身上」？ : 或许你的本意是要讲「把自己的自由建立在别人的痛苦身上」？ : 一个发言的使用者， : 本来就必须承受在没有人身攻击的限度内其他使用者对其言论的检视， : 无论其检视的言论是否成立，而这些检视他人的言论同时也被其他人检视， : 只要发言，无论是首开标题或中途参与， : 被回文是其一开始就能预料到的事情，甚至是发言者所期待的事情， : 这算不上是什麽痛苦，若是被回文居然能被说成是一种痛苦， : 那讨论根本就无法进行了，因为讨论几乎都是以回文的方式进行， : 因而都是在加诸痛苦於他人身上。 : 公开的讨论区是不可能做到让发言的人自由选择谁才可以跟他对话的， : 要做到这一点，别的讨论区形式可能更适合他， : 而如果要到指定相谈对手的程度的话，那直接写信就好了嘛。 : 本来还想顺便谈谈所谓的「主场优势」这种东西到底适不适宜， : 不过没时间也没力了，简单讲自己的结论供参考就好： : 如果认同政治类看板是以「议题」而非「使用者属性」作为区分看板的目的， : 那麽根本就不存在什麽主场客场的东西， : 各种不同政治倾向的使用者本来就是在各个看板之间流动、发言， : 使用者与看板之间从来就不存在对应关系， : 同时，板主自身的政治倾向显然也不适宜作为判断主客场的依据， : 更无以此作为其执行板规标准不一之理由的余地， : 板主在执行板规一事上必须对任何ID一视同仁，做不到的就是不适任板主。 : 结论就是：所谓「主场优势」不存在更不可让其存在。 : 其实挑明了说，现在几个板的板主都有一样的问题， : 如果你们能拿要求别板板主时同样的标准要求自己， : 很多问题不会搞到这麽麻烦。可惜这几句话大概也是马耳东风。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.147.234