※ 引述《come (天使围绕者我)》之铭言： : ※ 引述《Escarra (还没想到)》之铭言： : : 顺便说一下，现在在KMT板也不允许讨论板规，新开的板一般使用者也不能发言， : : 这里可能是惟一有机会可以表示异议并请小组长注意的地方了。 : KMT版从未限制版友讨论版规，请不要捏造事实。 基本上你认定「废文」或违规文章的标准我实在无法了解， 至少之前H板友或e板友就板规执行标准的质疑就无法存在於板上， 就算语气不见得很好，这也是对板规的讨论， 板主愿意说明就回应，不愿意说明认为已结案， 也没有必要把只有一两篇并未造成板面混乱的文章删去， 更无必要以违规为由警告甚至设定劣文。 虽然板规里面没有明文规定禁止讨论板规， 但从实际的执行面看来，关於板规的讨论很容易就会成为板主心中越线的文章， 更何况，连检举都不能在板面上为之， 只是单纯对板规或个案解释适用的讨论能够让板主同意存活於板面上的可能性显然很低。 : : 如果仔细KMT板在come上任後的最新板规， : : 会发现原本只是让一般使用者得於文章中禁止特定人推文， : : 但现在这个权力已经扩大到可以禁止特定人「回文」了， : 此条款是避免有人刻意讨战 : 使得版上充满战文 : 如果双方的讨论已无交集时 : 如果一方觉得可以停止，我觉得版主必须帮忙使用者避免陷入有人刻意讨战的窘境 : 这点对於意识形态浓厚的政治版，是非常必要的 什麽叫做讨战？ 如果回文算讨战，那发文算不算讨战？到底是何者主动性较强？ 若一方觉得可以停止，不要再回不就好了？ 他有何权利禁止对方的发言？ 如果对方的发言并无其他违规之处，又有何禁止他发言的实质正当理由？ 若是从言论自由的角度来看，政治性言论可说是最高密度保障的领域， 就其发表言论应该尽可能的减少限制， 若非欠缺此规定就会造成讨论基础秩序难以维系，该规定就没有存在的必要。 衡诸过往今来众多政治性看板的管理经验， 并没有因为欠缺此一规定就使板面混乱到无法讨论， 而你上任制定此一条款以来，也没有任何使用者利用这个规定， 可见无论是就通例或是个案，实际上都欠缺证立这个条款存在必要性的事实根据。 : : 虽然还没有人去使用这个规定，也还没有人因此被罚， : : 但这实在是一个有点超过的规定。 : : 虽然板主权限先於板规存在似乎是这里的共识或至少是权力机制的运作基础， : : 但我想这一点还不足以推论到板主可以想制定什麽规则就制定什麽规则。 : : 一个讨论区，尤其是一个公开的讨论区， : : 言论发表本来就必须接受所有潜在使用者的挑战， : : 既然你的言论并非只对部分人而发，而是公布给所有人看， : : 那麽任何人应该都有以你的言论为基础进而开启或参与对话的机会， : 禁止回文不代表禁止使用者讨论 : KMT版认为讨论的目的是在於对真理的厘清 : 如果有一方认为无法继续时，版规帮助他停止讨论 : 但是另一方还是得另辟标题提出讨论，唯内容不得引含前文。 禁止回文就是禁止使用者以该言论为基础续行讨论， 就该部分而言，这就是禁止讨论。 无法继续下去的使用者，他需要的只是自己的住手， 并不需要板规的协助。 : : 这就是网路互动最可贵的特色，因为这使得言论不再只是单向的发表， : : 而成为不受时空限制，使用者之间都站在同样的立足点进行对话的媒介， : : 原发言者并不应该只因为他是某篇文章的发言者就可以限制他人对他的言论进行检视。 : : 且这样的制度很容易就可以想像结仇的讨论者彼此禁止对方发言的情形， : : 板主或许认为这是一种隔离可以减少板务负担， : : 但实际上这种规定只要欲回文者另开标题很容易就可以规避， : : 隔空交火的情形并不会因此就消失， : : 到最後还是必须回归处理吵架私人恩怨的实质规定去管理， : : 这种形式的规定除了像之前禁推条款用来婊人的用途外， : : 实在看不出有解决实际问题的任何功能。 : : 本来，规定使用者得限制他人推文的规定也是与自由讨论的精神有违的， : 真正的自由是任何人都可以自由 : 而不是把自己的痛苦建立在别人身上 : 本版就是因为有太多类似事件 : 而新增此条款 其实我不知道什麽叫「把自己的痛苦建立在别人身上」？ 或许你的本意是要讲「把自己的自由建立在别人的痛苦身上」？ 一个发言的使用者， 本来就必须承受在没有人身攻击的限度内其他使用者对其言论的检视， 无论其检视的言论是否成立，而这些检视他人的言论同时也被其他人检视， 只要发言，无论是首开标题或中途参与， 被回文是其一开始就能预料到的事情，甚至是发言者所期待的事情， 这算不上是什麽痛苦，若是被回文居然能被说成是一种痛苦， 那讨论根本就无法进行了，因为讨论几乎都是以回文的方式进行， 因而都是在加诸痛苦於他人身上。 公开的讨论区是不可能做到让发言的人自由选择谁才可以跟他对话的， 要做到这一点，别的讨论区形式可能更适合他， 而如果要到指定相谈对手的程度的话，那直接写信就好了嘛。 本来还想顺便谈谈所谓的「主场优势」这种东西到底适不适宜， 不过没时间也没力了，简单讲自己的结论供参考就好： 如果认同政治类看板是以「议题」而非「使用者属性」作为区分看板的目的， 那麽根本就不存在什麽主场客场的东西， 各种不同政治倾向的使用者本来就是在各个看板之间流动、发言， 使用者与看板之间从来就不存在对应关系， 同时，板主自身的政治倾向显然也不适宜作为判断主客场的依据， 更无以此作为其执行板规标准不一之理由的余地， 板主在执行板规一事上必须对任何ID一视同仁，做不到的就是不适任板主。 结论就是：所谓「主场优势」不存在更不可让其存在。 其实挑明了说，现在几个板的板主都有一样的问题， 如果你们能拿要求别板板主时同样的标准要求自己， 很多问题不会搞到这麽麻烦。可惜这几句话大概也是马耳东风。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.25.105