※ 引述《mimi0901 (mimi0901)》之铭言 : 事实经过： : 10/04收假回公司宿舍，回到宿舍前，小弟在公 : 司附近的小七领取这个月的开销约一万，以及 : 顺势买了宵夜跟隔天早餐，花费两百左右。 : 10/04~10/07这三天都在公司内渡过，花费只有 : 投贩卖机的饮料，每天不超过百元 : 10/08下午请假，放钱包的包包这时才有再碰到 : 但还没确认钱包内的金钱金额，直到去货运公司 : 领货并支付款项时才发现钱包内金额有短缺 : 问题： : 如果小弟购买摄影设备，只对着自己床位及座位录影 : 请问这样自行蒐证是否能当证据？ : 先感谢各位帮 小弟 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。 : ----- : Sent from JPTT on my Sony I4293. 以下分点分项，逐一来回覆原波的疑问，也藉此分享相关法律知识给所有板友：） 壹、 针对你上篇文章的第一个问题（如果小弟购买摄影设备，只对着自己床位及座位录影 请 问这样自行蒐证是否能当证据？） 本人已於原文章之底下，以推文方式浓缩、简略整理目前法院较为多数之意见，回答如 下： 5F 推 jenoren: 一、私人取证倘未涉及不法（例如：以强暴、胁迫等不具任意性之不正方法取 供），目前实务较多数判决系倾向有证据能力之立场（最高法院107年度台上字第1165号 刑事判决参照）。 10/10 08:59 贰、 你接续回应并提问： 看了一下判决书，有点难理解 只要不是违法取证(强迫或教唆对方之类的，以及无故直接将镜头对着他人录影-刑法31 5) ，这类证据都可以提出，国家机关只是被动接受这些证据，而且需要声请证据保全， 并同时请检察官监定及保全处分，只要检察官受理就是能用这样理解有正确吗？ 本人认为有必要将该判决有关此问题之段落，完整地撷取原文，板友才更能窥见全貌： 「私人录音、录影之行为，虽应受刑法第315条之1与通讯保障及监察法第29条第3款规范 ；录音、录影取得之证据，则无证据排除法则之适用。刑事诉讼法（包括通讯保障及监 察法） 关於取证程序或其他侦查之法定程序，均以国家机关进行犯罪侦查为拘束对象。 对於私人自行取证之法定程式并无明文。私人就其因被追诉犯罪而蒐集有利证据，除得 依刑事诉讼法第219条之1至第219 条之8规定，声请国家机关以强制处分措施取证保全外 ，其自行从事类似任意侦查之录音、录影等取证行为，既不涉及国家是否违法问题，所 取得之录音、录影等证物，如内容具备任意性，自可为证据。私人将蒐取之证据交给国 家作为追诉犯罪之证据使用，国家机关只是被动接收或记录所通报已然形成之犯罪活动 ，并未涉及挑唆、参与支配犯罪，该私人显非国家机关手足延伸，国家机关据此进行之 後续侦查作为，自具有正当性与必要性。」 惟为避免板友们平时较少机会接触、阅读判决，可能会不习惯判决之用字遣词，与难以 理解其中所涉及较为专业、深入之法学内容，故特别帮忙将此部分做浅白之重点整理， 胪列四大重点如下： 一、私人以录音、录影等形式所为之「蒐证行为」（是指蒐证行为，不是证物本身）， 仍受到刑法第315条之1与通讯保障及监察法第29条第3款等相关规范之限制。 二、私人为录音、录影等蒐证行为之後，所「取得之证据」（例如存在手机内的影音档 案等物证），法律并无明文应适用证据排除法则，且关於取证程序或其他侦查之法定程 序，均是以国家机关为拘束对象。（这边较为专业、深入，大意是刑事诉讼法、通讯保 障及监察法中所规定之正当取证和犯罪侦查程序，系为了要避免国家欲达到特定目的， 不择手段恣意侵害人权；并没有要用以相同标准来苛求私人之意思。） 三、私人录音、录影等取证行为，所取得之录音、录影等证物，如内容具备任意性，可 为证据。【你所举违反刑法第315条之1第2款规定的例子，除了须探究行为人是否属「无 故」（有无正当事由）之情形外，尚待一一检视是否该当同条同款所定窃录他人「非公 开」之活动、言论、谈话或身体隐私部位等诸构成要件。】 四、私人并不是国家机关手脚的延伸，当私人将蒐取之证据，交给国家，作为追诉犯罪 的证据使用，国家机关只是被动接收，或被动记录所通报已经形成之犯罪活动。国家机 关并没有积极地挑唆、参与支配私人之犯罪，所以不影响国家机关後续侦查作为的正当 性与必要性。 以上。呼，打完收工。希望原波和板友们都看懂惹：） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.246.126.115 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PttLifeLaw/M.1602351962.A.7F4.html