父亲之前使用面包机大厂的面包机时，因提着装了食材(油、蛋及面粉等)的内锅从厨房走 向面包机时，内锅把手忽然松脱，食材洒了一地造成父亲滑倒後脚踝骨折(整个脚掌向後 折了180度)，後续因此住院开刀并需复健。 父亲康复後向厂商提出客诉，厂商虽有登门拜访，却只是拿了个新的内锅来换走父亲原有 的旧内锅，并没有任何赔偿之意。 父亲事後对厂商态度不满(厂商把他的旧内锅拿走後，声称做了测试上万次没有松脱现象 ，说是父亲个人使用方式不当造成)，所以找上了消基会和消保官。 在调解阶段时，厂商代表在调解委员要求下才把旧内锅归还父亲，新旧内锅比较之下，看 得出提把处，厂商已经有做过工法的改变，新提把的勾子角度有调整过较不似有松脱的可 能。 在调解中，厂商代表曾表示愿意赔偿医疗费。但事後却又说回公司报告时，高层说公司没 错(公司内测试报告说无法再现)为什麽要赔，又以此拒绝赔偿。 所以父亲决定对厂商及经销商提出民事赔偿诉讼。 目前在简易庭一审判决，父亲败诉了。 主要是被告律师声称父亲无法证明他受伤和机器的通常使用有关，也无法证明滑倒是因为 内锅把手松脱。 而法院判决也认为父亲提内锅时并非完全在把手的"正中间"，不是「通常使用」。还提到 没有监定报告无法证明父亲所受损害与产品通常使用的因果关系。 父亲目前想上诉，原想就所谓的「通常使用」去争论。 但他在前次诉讼中其实就有提到被告没有规定把手的正确提握位置，也没有任何警语关於 应如何提内锅把手。但看来法官并不作参考。 另外父亲去谘询义务律师时，律师建议他不要再在「通常使用」这个点上和被告争论，表 示完全没有胜算。 结果父亲说他现在改以「使用行为」和「使用习惯」来争论厂商仍应有责任为不同消费者 的使用行为造成的损伤负责（举例说左撇子和右撇子等）。 我听了觉得这完全还是在打同样的点，只是想避开「通常使用」这个字眼。 但也觉得法官对於一个厂商没有明确定义的「通常使用」为何全盘接受厂商的说法感到不 满。 想请教一下，台湾的法判决一般都是比较倾向厂商的论点吗？ ---------------------------------------------------------------- 追加一下。 法院判决中提到「按受害人请求商品制造人负赔偿责任，仍应就其损害之发生系因该商品 之『通常使用』所致乙节，先负举证责任。......原告在系争商品内锅承装材料时，仅提 握内锅把手一侧，才导致把手松脱之结果，难认原告已通常使用系争商品...又两造於本 院审理时均表示无庸送监定，是原告并未证明其损害之发生与商品之通常使用具有相当因 果关系...」 这样看起来法院要求父亲证明的是受伤和产品的「通常使用」之间的关系。 但对於「通常使用」的认定就完全只接受厂商所说的要提在正中间（但不论使用说明或安 全性警告都没有提到握把手要怎麽握，所谓的中间也没有明确定义安全范围）。 就没有定义下，任何提握法都应该是通常使用去争论，法院也不可能接受吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.0.136.215 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PttLifeLaw/M.1500430078.A.79C.html ※ 编辑: brenda (101.0.136.215), 07/19/2017 11:55:22