※ 引述《RealJustice (19非崇贞,最多是袁绍)》之铭言： : : 不过还是感谢y大跟楼下g大的推文回覆^^ : : → giliguala:不过有人在饭店摔倒获判民事赔偿 03/11 22:51 : 我不是学法律的 只是觉得不可思议 我也不是学法律的 只是对法律有兴趣 : 饭店内摔倒可以说 因为摔倒的人是去饭店消费的 所以受伤饭店要负责 : 而且看当时是地毯铺不好 还是有漏雨积水 : 这件事情是停车场 有没有收费都不知道 而且停车场保管的是车辆 : 这样骑车摔倒大卖场都要负责喔? 我看见原原PO的推文中 C大的不作为犯 上网查了一下 应该是要讨论大卖场是不是作为保证人地位(义务) 毕竟停车场是附属於卖场的一部分 安全的消费场所 是不是作为一个卖场需要提供的义务 虽然说原原po已经无法举证,但根据原原PO说法, 该地在之前下雨已有顾客摔倒过,卖场方面是不是该针对积水部份加强 停车场的服务提供我一直视为是卖场行销的一种 不方便停车的大卖场,是否会大大降低消费者的消费意愿? 您说在饭店消费+积水 所以摔倒理赔有理 如果在卖场消费+停车场积水 所以摔倒 却不用负责? : 那以後下雨天在马路上摔倒 是不是可以提国赔 因为柏油路下雨後太滑? : 以後在停车场被抢劫 是不是可以连大卖场一起告? : 因为停车场不够亮 制造了犯罪机会? : 我受邀去朋友家, 却在里面跌倒, 也可以告他因为建材不好 拖鞋不好 害我受伤吗? : 离题了...个人是想大略知道, 停车场摔倒这件事, : 如果是原告, 要怎麽告机会大一点; 把停车场归在卖场该负责的范围,并将类似事情一再发生,将卖场打入不为期待之行为 : 如果是被告, 又要怎麽防御... 把停车场归在卖场可免责的范围,提出针对类似事件的安全防护措施 不过卖场要提出自己有所作为应该是件容易的事吧... 所以过失伤害应该很难成立...纯属个人意见... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.170.57 ※ 编辑: john0227 来自: 122.116.170.57 (03/15 03:42)