作者Pttwawa (小GG酸喝小青花草茶有解)
看板PttLifeLaw
标题[刑事] 已撤销告诉,还需要出庭吗?
时间Tue Aug 17 02:56:01 2010
我收到传票了,几天後要出庭,
检察署寄来的传票写着 :"妨碍名誉"
原来是跟认识已10年的网友吵架.
在简讯中打了一些粗话, 她一气之下就跑去告我,
经与网友联络.此网友自称已撤销告诉,也原谅我,
我会收到传票是公文传递之时间差的关系.
请问像这样子,我还需要出庭吗? 因为要请假,先问一下.谢谢.
先感谢各位帮 小弟/小妹 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.128.116
1F：→ yanginru:打电话去问!谁知道他有没有递撤销状咧..打个电话简单吧? 08/17 07:12
2F：→ yanginru:还有，是侦查庭还是?我个人仍会出席跟检察官说明上述情事 08/17 07:13
3F：推 Theme:简讯中打一些粗话,不会成立公然侮辱或诽谤罪 08/17 19:33
4F：→ Theme:即使朋友不撤回告诉 检察官也会不起诉处分的吧? 08/17 19:37
5F：→ yanginru:我没注意到有简讯这个关键字...楼上说的是! 08/18 08:43
6F：→ hcya:既然此案显然与公然侮辱中「公然」之要件不合，检察官还发动 08/18 12:24
7F：→ hcya:强制处分(传唤)，干预显无犯罪嫌疑者之人身自由，实在不妥 08/18 12:25
8F：→ hcya:如果我收到这种传票 我一定会杠上那个检察官~ 08/18 12:26
9F：→ hoboks:楼上 某位很爱告人的眼科达人 也成功让版友被传讯了 08/18 23:11
10F：→ hoboks:检警不知道在搞甚麽鬼 里面有人也是一样的情形 公然不该当 08/18 23:11
11F：→ hoboks:现在的司法就是这样 无奈 08/18 23:11
12F：→ wkz:现今很强调"受理报案"，你不受理多半会被检举，就算你明知对方 08/19 11:53
13F：→ wkz:是根本不符构成要件也是一样，民众就是检举再检举，在警察这边 08/19 11:55
14F：推 hcya:受理和发动强制处分是两回事吧^^" 且若为不被检举而非法侵害 08/19 11:55
15F：→ hcya:人民人身自由，也是检察官或警察的失职:) 08/19 11:56
16F：→ wkz:被检举了，不问是非就先申诫、记过了，检察官也是屡遭检举，就 08/19 11:56
17F：→ hcya:hoboks大若确信自己未违法 要不要去提醒一下检察官这样传唤是 08/19 11:56
18F：→ hcya:不对的~ 08/19 11:57
19F：→ wkz:是最後证明其无误，但量变影响质变，长官是否会对你打各问号? 08/19 11:57
20F：→ wkz:你说的是没错的，但民众整天来机关里面要求你至少传来厘清案情 08/19 11:59
21F：→ wkz:不传，他会想你连传都不传，就确信其无嫌疑，他心里对你的问 08/19 12:00
22F：→ wkz:号是不少，这是一个社会的现实面问题，当然你说的也没错，只是 08/19 12:01
23F：→ hcya:w您讲的经验是警察还是检察官呢？检察官应不会被「民众整天来 08/19 12:02
24F：→ hcya:机关要求」，警察的话，明知无犯罪嫌疑就送给检方签结就好， 08/19 12:02
25F：→ hcya:有检察官背书就有正当性~ 08/19 12:03
26F：→ wkz:在今日民众意识高涨的时代，或许其自主性也被某种程度的压缩了 08/19 12:03
27F：→ wkz:讲的是警察，你说的是部分大家都知道应该是如此，但在送给检方 08/19 12:06
28F：→ wkz:签结之前，可能民代跟民众就已经闹的警局鸡犬不宁了.... 08/19 12:08
29F：→ wkz:他还是会那句老话，你连通知都不通知，你是跟他很熟喔? 所以也 08/19 12:09
30F：→ wkz:只能请他过来厘清案情...现在这情形也慢慢在影响检方，一样会 08/19 12:11
31F：→ wkz:多处投诉，检方或许就会如你上述发传票，我不是说检方这样是 08/19 12:13
32F：→ wkz:正当的，只是在这社会现况下，检方也很可能"偷渡"一下.... 08/19 12:14
33F：→ hcya:首先要区分情形，我讨论的是「显然不构成犯罪」，例如以简讯 08/19 12:15
34F：→ hcya:侮辱，或有受亲友扶养的父母告其他小孩遗弃这种。另外一些「 08/19 12:15
35F：→ hcya:非显然」，如借钱不还等，是否有犯罪嫌疑还需调查，这种情形 08/19 12:16
36F：→ hcya:发动强制处分即无不当，不知您说的情形是否一样？^^ 08/19 12:16
37F：→ hcya:另外，您说的问题我可以理解，但不对的事就是不对，不应如此 08/19 12:17
38F：→ hcya:觉得理所当然^^ 如果原告方会施压，这样看来，被乱传的被害方 08/19 12:18
39F：→ hcya:也应该要对警方多点反击的~ 08/19 12:19
40F：→ wkz:你举的例是很容易判断的，但实际上告诉人告诉的内容跟被告认 08/19 12:20
41F：→ wkz:知的是否相同，那又是一回事，如告诉是告他在大庭广众下骂我 08/19 12:22
42F：→ wkz:後来又传简讯骂我一次，而被告认我只有以简讯骂他，这时会产 08/19 12:23
43F：→ wkz:生落差，那检方在这情形下，可能他也只能先传来问看看.... 08/19 12:25
44F：推 hcya:您说的没错，这也是要先区分的情形，而检警的传唤是否正当， 08/19 12:26
45F：→ hcya:应依告诉人的笔录而定。若笔录有提及公然，检警的传唤的确没 08/19 12:26
46F：→ hcya:错。但若笔录的确只写传简讯侮辱，此时传唤即有问题，我说的 08/19 12:27
47F：→ hcya:是後者的情形有问题~前者检警的确没错^^ 08/19 12:27
48F：→ wkz:我没觉得是理所当然的，不对的就是不对的，我说的只是一种社会 08/19 12:27
49F：→ hcya:不过，就被告的角度，因为一开始他并不知道告诉人是怎麽告的 08/19 12:28
50F：→ wkz:现象罢了。 08/19 12:28
51F：→ hcya:，所以应先回想，若确信自己未曾公然侮辱，先去杠上检警也无 08/19 12:28
52F：→ hcya:所谓，若发现原告有说明公然事实，责任在诬告的原告而非自己~ 08/19 12:29
53F：→ hcya:嗯我了解您的意思 不过这样看起来 如果是社会压力造成的 那最 08/19 12:30
54F：→ hcya:快的方法 是一定要对特定案例中 乱发动强制处分的检警施压 才 08/19 12:30
55F：→ hcya:能平衡压力 使侦查作为导向正轨？ 08/19 12:30
56F：→ hcya:如何解决也是我一直在思考的问题 还是w大有其他有效的建议^^ 08/19 12:31
57F：→ wkz:被告在此处是有点无奈的，因为在你到讯前，检警多半是以侦查 08/19 12:32
58F：→ wkz:不公开挡回去，而且职业特性使然，对被告多半心中是有问号的。 08/19 12:34
59F：推 hcya:被乱传的被告要主张权利，是要等到案件不起诉确定，这是当然~ 08/19 12:35
60F：→ wkz:这问题太难了，原先就已有些问题的刑诉(侦查部分)扯上极易变成 08/19 12:36
61F：→ wkz:政治事件的民意反映，那就难矣.... 08/19 12:37
62F：→ hcya:所以说被告方也要能够反击施压才啊^^ 08/19 12:41
63F：→ wkz:被告在证无犯嫌获不起诉前，被告、检、警在此处各自扮演无奈.. 08/19 12:42
64F：推 hcya:我还是觉得在「显然无犯罪嫌疑」的情形，没什麽无奈的啦，有 08/19 12:43
65F：→ hcya:人质疑就说明「依原告的陈述，对方只是用简讯侮辱，显然与公 08/19 12:44
66F：→ hcya:然要件不该当，因此不需要传唤被告说明」就好啦~而如果不是这 08/19 12:45
67F：→ hcya:种「显然不该当」的情况，就应该传来确认一下，也不用无奈XD 08/19 12:45
68F：推 hcya:而且我觉得这种「仅依原告陈述都认为显然被告无犯罪嫌疑」的 08/19 12:48
69F：→ wkz:呵...我指的是在後者的情形下啦。 08/19 12:49
70F：→ hcya:情形，若还传唤被告，已非裁量不当而是根本超出得裁量的范围 08/19 12:49
71F：→ hcya:，已无法构成妨害自由罪的阻却违法事由~ 08/19 12:49
72F：→ hcya:我说的是前者啦XD 後者的确是应该要传唤(通知)被告说明，这我 08/19 12:50
73F：→ hcya:觉得完全没问题，勇敢传不用无奈啦XD 08/19 12:51
74F：→ wkz:呵...只是在被告获不起诉书前，在现行法下，他面对的是默默运 08/19 12:54
75F：→ wkz:作的包装在侦查外衣下的黑盒子... 08/19 12:55
76F：推 hcya:这就是为达成侦查不公开所追求利益 在利益衡量下所做的取舍罗 08/19 12:57
77F：→ Eventis:为了不过分箝制办案人员,要件铁定的会被严格限缩在"明知", 08/19 13:11
78F：→ Eventis:因此,就算侦查公开,起诉书看到,仍然有千百种理由"非明知" 08/19 13:11
79F：→ Eventis:或至少"有可疑",除非是形式上完全不嵌合,毫无可疑的情况. 08/19 13:12
80F：→ Eventis:比例上大概会比用刑诉161II还更低吧0.0" 08/19 13:12
81F：推 hcya:就算被认定是过失 也有民事和行政责任罗~ 08/19 13:19
82F：→ Eventis:侵权行为还要再进一步操作不法性,这个也不好过啊0.0",更进 08/19 13:23
83F：→ Eventis:一步对照国赔13条规定,以其所犯职务上之罪经审判确定,方适 08/19 13:23
84F：→ Eventis:用之,对照同法第2条的故意/重大过失方有求偿权来看,显然制 08/19 13:26
85F：→ Eventis:度上有国家为避免公务员过於保守,有刻意限缩公务员本人责 08/19 13:26
86F：→ Eventis:任的目的在,司法人员其受宪法独立性保障,较之一般公务员更 08/19 13:28
87F：→ Eventis:应当尊重其独立行使职权之空间,因此就算不强求经国赔法上 08/19 13:28
88F：→ Eventis:的损害赔偿规定,直接以一般侵权行为对之追究时,也至少应参 08/19 13:29
89F：→ Eventis:照国赔法上的标准,限缩本人责任的主观归责要素至重大过失. 08/19 13:30
90F：推 hcya:不法性是指阻却违法事由吧 既然没有阻却违法事由就成立不法性 08/19 22:38
91F：→ hcya:不然请求国赔也行XD 08/19 22:39
92F：推 hoboks:我最不满的还不只有板有被传唤而已 如果将来不是用行政签结 08/19 23:18
93F：→ hoboks:而是用不起诉 那眼科达人就拿到所有被告的个人资料 08/19 23:19
94F：→ hoboks:在宪法上检警有这种权利侵害人民隐私权吗? 没有吧 08/19 23:19
95F：→ hoboks:可是到时候会不会被我说中有这种情况发生 就等几个月看了 08/19 23:20
96F：→ hoboks: 权力 08/19 23:21
97F：→ Eventis:不法性这概念很不确定啊Orz......没有阻却违法事由只是结 08/20 11:51
98F：→ Eventis:果不法的说法而已@@a 08/20 11:51