感谢各位大大赐教 後来找到一个关於诈欺部分的法律问题研究意见 提供参考 结论是会构成诈欺 虽然问题与本案非完全相同 但重点在於 存到乙帐户内的钱，未必就是甲的，还要看双方的法律关系而定 如采乙说(甲无将存款寄托於乙之意思，存款还是甲之物) 则除了诈欺应该也会构成侵占 而且在我原本的问题中 如果当初朋友向我借10万时，除了说用定存的10万作担保外 还约定将来定存到期直接用来还我钱 也就是说定存的所有权已经变我的了，只是仍存在朋友帐户内 那事後朋友办挂失取得新存摺後领走定存 就可能构成诈欺、侵占 ----- 发文字号：司法院（81）厅刑一字第 13529 号 发文日期：民国 80 年 1 月 1 日 座谈机关： 资料来源：刑事法律问题研究 第 8 辑 185-187 页 法律问题： 某甲因未在银行开设帐户，乃用某乙在某银行设立之帐户存款新 台币（下同）一百万元，某乙则将其存摺及印监交某甲保管，以 便利某甲自行存款及取款。嗣某乙因需款使用，乃向某银行谎称 ；其存摺及印监遗失，请求重新发给存摺及变更印监。某乙於取 得新存摺及变更印监後，即向该银行领取某甲之存款中八十万元 花用，某乙之行为是否构成犯罪？（台湾高等法院暨所属法院八 十年法律座谈会提案刑事类第二十四号) 讨论意见： 甲说： 不构成犯罪──某甲将其现款一百万元存入某乙在某银行设立之 帐户，则某甲与某乙间应成立寄托关系，寄托物既为金钱，依民 法第六百零三条第一项规定：受寄人即某乙无返还原物之义务， 仅须返还同一之数额。故该一百万元之所有权，於存入某乙在某 银行设立之帐户时，即移转於某乙，从而某乙无论使用何种手段 领取该存款，应认系领取自己之所有物，纵将之花用，亦仅在民 事上负返还同一数额之义务，并不构成犯罪。 乙说： 应构成诈欺取财罪──某甲仅借用某乙在某银行设立之帐户，并 无将该一百万元寄托於某乙之意思，否则某乙何有将其存摺及印 监交与某甲保管，以便利某甲自行存款及取款之理？则某乙向某 银行慌称其存摺及印监遗失，并於该银行发给新存摺及准予变更 印监後，领取某甲存款中八十万元花用，显系意图为自己不法之 所有，以诈术使第三人（即某银行）将某甲之物交付，自应负刑 法第三百三十九条第一项之刑责。至於某银行收受存款，通说为 私法行为，纵某乙有使某银行承办人员登载不实之情事，尚不构 成刑法第二百十四条或同法第二百十五条之伪造文书罪，并予叙 明。 审查意见：拟采乙说。 研讨结果：照审查意见通过。 司法院第二厅研究意见：同意研讨结果。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.130.53