作者ZEROTOHERO (从零开始)
看板PttLifeLaw
标题Re: [刑事] 关於邮件
时间Mon Jan 25 16:32:37 2010
→ Eventis:何必一定要解作代理行为呢Orz....这里收信人不需要了解表 01/24 07:47
→ Eventis:示的内容,只需要收受文书并转达于本人即可,所以只要是有受 01/24 07:47
→ Eventis:领权限的受领使者就可以了,因此就算无行为能力也没问题. 01/24 07:48
→ Eventis:这里收信人就好像会自动送出收执联的邮筒,有人期待邮筒的 01/24 07:51
→ Eventis:行为能力吗@@
→ ZEROTOHERO:问题是挂号信件的签收是有法律效力的!万一收到的是催告 01/24 15:30
→ ZEROTOHERO:信函,开庭通知,或是支付命令呢?是不是真的有权代收的人 01/24 15:30
→ ZEROTOHERO:收到,法律效果上完全不一样!
→ Eventis:.....民诉137,将文书付与有辨别事理能力之同居人或受雇人. 01/24 17:19
→ Eventis:行政程序法73,得将文书付与有辨别事理能力之同居人、受雇 01/24 17:20
→ Eventis:人或应送达处所之接收邮件人员。
（中略）
→ Eventis:施启扬先生则指出,使者并不自己为意思表示,因此不必有行为 01/24 18:20
（下略）
（详细请看上一篇）
因为想到的越来越多，而且因为用推文结果越写越乱，
所以还是发一篇文来厘清一下我的想法，
基本上E大说的内容是正确的，
但是我认为恐怕不适用於上一篇文章的例子，（有错误的话请大家指正）
”小孩子拿父亲的印章，以父亲的名义去收信”！
那究竟小孩子的角色是使者？或是代理人？
今天使者如同本人的手脚，
所以我们认为依照民诉137条第一项的规定，
这时候收受诉讼文书之同居人是可以对本人生送达效力的。
但请注意民诉第137条第一项之规定是，
”得将文书付与有辨别事理能力之同居人或受雇人”
并不是规定，”同居人或受雇人得以应受送达人之名义收受！”
再看到民法第103条代理的规定，系代理人於代理权限内，
”以本人名义所为之意思表示”，直接对本人发生效力。
若以民诉第137条第二项之规定假设情形，
今有一人以其同居人为对造，
请求法院发给支付命令确认债权，
则很明显，该人收受之诉讼文书对其同居人不生送达效力。
但若因其同居人曾将印章交付与该人，
并请该人代其收受信件，
则此时该人并不是以自身之名义收受信件，
而是以其同居人之名义收受信件！
法律上的效力是否仍适用137条第二项?
所以两着的区别是，
使者的确就只是本人延伸出的手脚，
或是扮演着邮筒的角色，
但是邮筒和手脚并不能完全代替本人！
而代理人虽然不是本人的手脚，
但”代理人是以本人名义为意思表示”！
在实务上也可以看到区分，
实务上得送达证书上有下列几个选项可以勾选，
本人、同居人、受雇人、诉讼代理人，
今天同居人代为收受，
是勾选同居人的选项，
并且签下同居人自己的名字。
若同居人是拿着本人的印章来签收，
则是在本人那个选项打勾，
然後把本人的印章盖上去。
这两种态样应该可以明显区分何者为使者，
何者为代理了吧？
所以原po问到的父亲拿印章请他们以父亲的名义代收,
应该是代理行为无误,
故有区分无行为能力或限制行为能力人之必要.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 210.64.13.167
※ 编辑: ZEROTOHERO 来自: 210.64.13.167 (01/25 16:34)
※ 编辑: ZEROTOHERO 来自: 210.64.13.167 (01/25 16:36)
1F：→ ZEROTOHERO:好像还是有错字,请大家多担待 01/25 16:38
2F：推 knulawta:习惯就好 01/25 17:15
3F：→ Eventis:上面已经写过诉讼文书送达有另外的实施办法了,直接拿本人 01/25 18:02
4F：→ Eventis:的印章去盖实务上一样会回头吃掉的. 01/25 18:03
5F：→ Eventis:故而上面就已经特别提到"诉讼文书"本身有特。别。的。实施 01/25 18:04
6F：→ Eventis:办法,请勿将它与一般文书或意思表示之到达做同样的判断. 01/25 18:04
7F：→ ZEROTOHERO:即便撇开"诉讼文书"的问题,别忘了 民法95 162 754的规 01/25 22:55
8F：→ ZEROTOHERO:定，上列意思表示"到达"的时间点是很重要的，无行为能 01/25 22:56
9F：→ ZEROTOHERO:人，可以为代理人替本人签收吗？如果让他签收，有生到 01/25 22:57
10F：→ ZEROTOHERO:达的效力吗?? 01/25 22:57
11F：→ ZEROTOHERO:当然具体是否送达可以参照58台上715的定义, 01/25 23:08
12F：→ ZEROTOHERO:但是送交给未满七岁的小孩.....这变数相当大... 01/25 23:09
13F：→ Eventis:到达只是事实行为,当事人既然藉着明示,将受领权限给与,其 01/25 23:21
14F：→ Eventis:自应承担到达的风险.另,使者与代理是不同的制度,并不需要 01/25 23:22
15F：→ Eventis:一概而论,重点还是在使者是一个不为意思表示的机关;代理则 01/25 23:23
16F：→ Eventis:是在代理权限内,代为(即自为)/代受意思表示.代理人可以代 01/25 23:24
17F：→ Eventis:受意思表示是由代理制度而来,但意思表示的接受并非只有代 01/25 23:25
18F：→ Eventis:理之一种,传达机关之使用法有明文不限代理,其瑕疵系适用民 01/25 23:26
19F：→ Eventis:法89条而非民法105条.至於95条在使者介入之情形,黄立老师 01/25 23:31
20F：→ Eventis:讨论非对话意思之文章有对此点稍作说明,参,"非对话意思表 01/25 23:36
21F：→ Eventis:示的生效时点",月旦法学杂志,no.64,2000/9,pp.157-160 01/25 23:37
22F：→ Eventis:....更正一下,上面说事实行为不妥,到达应非行为事实Orz.. 01/25 23:49
23F：→ Eventis:就算要否认其使者的地位,亦非在於因不足龄而为无行为能力, 01/25 23:53
24F：→ Eventis:而在於论述需"依社会之通念,尚不足以胜任传达之行为.",惟 01/25 23:54
25F：→ Eventis:六七岁之小孩,若说完全无法理解并执行"转交信件"之意,似与 01/25 23:56
26F：→ Eventis:习惯有违,如前引推文中所述,当事人之父母不仅於其年幼时即 01/25 23:56
27F：→ Eventis:交付此一行为任务,不仅有反覆之惯行,其行为结果亦对其有信 01/25 23:57
28F：→ Eventis:赖,则若孩童"年幼无知"资抗辩其不足胜任,则与其表见之行为 01/25 23:58
29F：→ Eventis:意涵相悖,不足采也. 01/25 23:59
30F：→ Eventis:何况脱离文书收送范畴,在一般生活上遣不足龄之幼儿为简单 01/26 00:00
31F：→ Eventis:之收送行为亦所在多有,如交付金钱与清单遣子女至零售商购 01/26 00:01
32F：→ Eventis:置或取得商品等,自不能谓其皆自始当然确定无效.当然其判准 01/26 00:09
33F：→ Eventis:虽与年龄有关理由却非行为能力,其差别即在於意识清楚之受 01/26 00:09
34F：→ Eventis:监护宣告之人,此亦观上开诉讼实施办法中的形式判准以年龄 01/26 00:11
35F：→ Eventis:与精神病,而非行为能力可知. 01/26 00:11
36F：→ ZEROTOHERO:若只是单纯要求"转交信件"或是购置商品的确是说的通 01/27 16:01
37F：→ ZEROTOHERO:但是使用父亲的印章,以父亲的名义去收信,定义上符合代 01/27 16:02
38F：→ ZEROTOHERO:理的要件. 01/27 16:03
※ 编辑: ZEROTOHERO 来自: 210.64.13.167 (01/27 16:09)
39F：→ ZEROTOHERO:就像是你举的例子中,将信件交给幼儿,或是和幼儿成立买 01/27 16:12
40F：→ ZEROTOHERO:卖契约,这中间幼儿的确是使者的角色,而在收受信件上, 01/27 16:18
41F：→ ZEROTOHERO:其他如大楼管理员也有资格代为收受,但是我认为最大的差 01/27 16:19
42F：→ ZEROTOHERO:别还是在於,使者是以自己的名义受领,而非进而代理本人 01/27 16:20
43F：→ ZEROTOHERO:以本人的名义受领,就像大楼管理员是盖管委会的章来签收 01/27 16:20
44F：→ ZEROTOHERO:而不是直接以受信人的名义签收,所以我可以理解代为收信 01/27 16:21
45F：→ ZEROTOHERO:的确是单纯的使者的角色,但代为以受信人的名义签收信件 01/27 16:22
46F：→ ZEROTOHERO:这个代用他人名义签收的行为,恐非单纯的使者行为. 01/27 16:22
47F：→ Eventis:不要忘了使者除了受领使者还有表意使者,还是那句话,使者的 01/27 21:46
48F：→ Eventis:行为不作意思表示,试问上述,法效意思何在? 01/27 21:46
49F：→ Eventis:事实上法效意思在交待行为之时便已经作成,签收时并未介入. 01/27 21:47
50F：→ Eventis:又"使者是以自己的名义受领",请思考这样的认定与使者是"表 01/27 21:49
51F：→ Eventis:意人"的传达机关这个定义相冲突的地方:) 01/27 21:49
※ 编辑: ZEROTOHERO 来自: 210.64.13.167 (01/28 16:56)
52F：→ ZEROTOHERO:恩,我想我了解你的意思了,不过会让我陷入上面想的原因 01/29 13:59
53F：→ ZEROTOHERO:是因为,虽说签收是事实行为,但交付印章这个行为, 01/29 14:02
54F：→ ZEROTOHERO:一般来说像是交付了代理权给对方,因为持有印章者可以决 01/29 14:03
55F：→ ZEROTOHERO:定同意於否,"同意"就盖章,"不同意"就不盖章,但使者应该 01/29 14:04
56F：→ ZEROTOHERO:是没有自己的判断才是,不过这样说还是有些问题, 01/29 14:05
57F：→ ZEROTOHERO:可能要再看看有没有其他法律见解. 01/29 14:06
58F：→ ZEROTOHERO:恩交付印章和授与代理权是没有关系的才对, 01/29 14:21
59F：→ ZEROTOHERO:所以的确用使者解释也是对的,感谢指教! 01/29 14:31