作者hoboks (hoboks)
看板PttLifeLaw
标题Re: [刑事] 汽车停在私人停车场遭窃盗
时间Fri Nov 13 23:41:49 2009
1.牌子上面写不付保管责任
这个定型化契约条款违反诚信原则 无效
2.请对停车场求偿
※ 引述《tortoise0111 (tortoise0111)》之铭言：
: 发现门口立了个牌子 上面写说:本停车场只提供停车位 并不负保管责任
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.136.242.27
1F：→ solsol:对方会说这收费价格有照比例原则，很诚信 11/13 08:31
2F：→ solsol:如果真加保管费，价格会多超多，请对照其他停车场这类 11/13 08:32
3F：→ solsol:不过告了是有机会对方怕麻烦就和解了@@ 11/13 08:33
4F：→ hoboks:定型化契约通常是保护弱势的一方 我举的理由只是其中一个理 11/13 13:45
5F：→ hoboks:由 晚点我再把所有的推论过程写清楚 11/13 13:46
我写一下完整的推论过程好了
J大以前也有波过类似的文章
文章代号
#13mAR_DS
J大指的司法官考题则是90年司法官特考第二题
与这案例类似
这个案例应该从两方面 契约责任与侵权责任下手
(一)契约责任
应要求停车场老板负民法606 607责任
而依照民法609前两条责任不得预先免除
所以不负保管责任的定型化契约无效
(二)侵权责任
老板应负消保法第7条服务责任
而依照消保法10-1 不得预先免除责任
因此定型化契约又无效了
退万步言 即使可免除
最後才主张消保法12条显失公平而无效
小弟帮您找的请求权基础都是最有利的
用以上条文主张 对方必须负无过失责任
原告不仅好告 而且对於对方有无过失不用负举证责任
但其实这其中还有许多争点
例如s大的推文 以及J大的前文
对於对造的这些抗辩就请各位先进帮忙补齐搂
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
6F：推 ChrisBear:民法245-1也可以适用 故意或重大过失责任不得免除 11/14 00:52
7F：→ ChrisBear:没有监视器这部分就有争议涉及重大过失 11/14 00:52
8F：→ hoboks:没错 先争606 607无过失 争不到的话至少用220+222让老板 11/14 01:11
9F：→ hoboks:负抽象轻过失责任 11/14 01:11
※ 编辑: hoboks 来自: 123.193.12.81 (11/14 01:12)