有监於版上车祸提问最多，这边也针对车祸中最基本的「刑事告诉」问题，补充 「六个月到底应该怎麽计算」的重要实务见解，给版友们参考。 从下面的实务见解来看，「六个月的起算点」也给「司法实务控制个案公平」时 一个裁量空间，适度兼顾犯罪被害人在「查觉犯罪事实」时常遭遇的困难或举证 不易，可谓让被害人的「蒐证时间」能更为充裕。 在是否超过六个月告诉期间的判断上，因为是以「证据是否够足够使被害人对 『犯人是谁』这点，在主观上已形成确信」作为标准。因此，在个案中，涉及 「告诉期间六个月究竟应自『何时』开始起算」的论点和证据，自然也具有重要 意义。 ◎刑事诉讼法第237条第1项：告诉乃论之罪「告诉期间」何时起算？ ■针对「告诉乃论」之犯罪，刑事诉讼法第237条第1项规定：「告诉乃论之罪，其 告诉应自得为告诉之人知悉犯人之时起，於六个月内为之」。针对本项规定「知 悉犯人之时」的解释， 1.法院实务上向来依循最高法院28年上字第919号判例要旨：「刑事诉讼法第二百十 六条第一项规定，告诉乃论之罪，应自知悉犯人之时起，於六个月内为之，所称 知悉，系指确知犯人之犯罪行为而言，如初意疑其有此犯行，而未得确实证据， 及发见确实证据，始行告诉，则不得以告诉人前此之迟疑，未经申告，遂谓告诉 为逾越法定期间。」 2.最高法院71年台上字第6590号判决则进一步指出：「...然此所谓之『知悉犯人』 系指得为告诉人之人确知犯人之犯罪行为而言，以其主观为标准，且其知悉必须 达於确信之程度，故若事涉暧昧，虽有怀疑未得实证，因而迟疑未告，其告诉期 间并不进行。」。 3.另云林地方法院在90年易字第618号（妨害家庭）一案中，亦爰引上述最高法院28 年判例的法律见解。高雄地方法院96年简上字第233号判决（妨害婚姻）则重申上 述最高法院71年判决所阐释的看法，并进而认定「...依证人证述情节，至多仅得 证明告诉人知悉被告与证人乙有男女感情之交往，甚而怀疑渠等间有发生性关系， 然无从遽以推认告诉人对於被告与证人乙之相奸情事，已就其怀疑获得证实，而达 确知之程度，是亦无从以此证明告诉人所为告诉已逾告诉期间。此外，卷内并无其 他证据可资认定告诉人於回溯6个月之前，即已确知被告与证人乙有发生性行为， 而有逾期提出告诉之情，是被告及其辩护人上开辩解，尚无可采...」。 4.依照上面法院实务的看法，在「交通事故」涉及的「过失伤害」案件中，警方根据 事故现场采证、事故当事人谈话记录，除制作道路交通事故现场图、道路交通事故 照片黏贴记录表、谈话纪录表外，另外还会制作「道路交通事故初步分析研判表」 ，上面会记载相关当事人的「肇事原因或违规事实」，此一记载内容既仅为警方的 「初步研判」，应与足以使（告诉）人确信「某当事人违规肇事」的证据有所差距。 5.不过，尚待讨论或有争论空间的是：在「各区车辆行车事故监定委员会监定意见」 出来前，在仅有其他事证的情况下，是否告诉期间可先不起算？甚至，在第一次 监定意见已经出来後，但当事人有再提出「覆议」的情况，在覆议意见未出来前， 是否告诉期间可先不起算？这个问题也值得有兴趣者继续进一步思考。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.111.7 ※ ilovekr:转录至看板 biker 09/23 15:16