一、对於刑事通奸罪的成立，或许你现有的证据还不够。 然而，你可以思考以现有证据，对两位婚外情当事人提出民事诉讼。 就这点而言，不妨可以参考以下法院的见解： 二、台北地方法院96年度诉字第8321号民事判决在"类似"的案例，根据以下 「主要」的判决理由（分点为笔者自己所加），判决「婚外情」 的两名被告必须「连带赔偿」原告六十万元之非财产上损害赔偿 （即精神上损害赔偿）： 1.按因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。 故意以背於善良风俗之方法，加损害於他人者，亦同。又数人 共同不法侵害他人之权利者，连带负损害赔偿责任。民法第184 条第1项、第185条第1项前段分别定有明文。次按不法侵害他人 之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害 其他人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得 请求赔偿相当之金额。其名誉被侵害者，并得请求回复名誉之 适当处分。前二项规定，於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶关系之身分法益而情节重大者，准用之。民法第195条 第 1项、第3项亦有明文。 2.又婚姻系以夫妻之共同生活为其目的，配偶应互相协力保持其 共同生活之圆满、安全及幸福，而夫妻互守诚实，系为确保其 共同生活之圆满、安全及幸福之必要条件，故应解为配偶因婚 姻关系而互负诚实之义务，配偶之一方行为不诚实，与他人发生 足以破坏夫妻共同生活之圆满、安全及幸福之行为者，即为违 反因婚姻关系之义务而对他方造成损害，该第三人与不诚实之 配偶即为共同侵权行为人。 3.按婚外情系指有配偶之人，与配偶以外之人发生超出友谊的关 系，即一般所称之外遇，惟其定义依不同研究领域而有不同， 本件所称之婚外情不以通奸行为为必要，而被告均不否认二人 间确有交往，且一起出游并有牵手、搂抱及亲吻等亲昵之行为， 而依社会通念，配偶之一方，与异性第三人一起出游而为上开 亲昵之行为，已属不诚实之行为而违反配偶因婚姻关系应负之 诚实义务，足以破坏夫妻共同生活之圆满、安全及幸福，是被 告间之婚外情显对原告构成共同侵权之行为。 三、类似台北地方法院判决理由的看法，还有台中地方法院93年简 上字第95号民事判决： 1.在这个案件里，被上诉人即被告（为方便理解，以下均称被告， 上诉人则称原告）被拍到是「与原告老婆进出汽车旅馆」的画 面，但原告会同员警进入旅馆抓奸的结果，却是「两人无衣 衫不整情事，且房间卫生纸团中残存之精子细胞ＤＮＡ送验结 果，并非被告所有」。甚至，刑事判决更以证据不足，判决被 告无罪确定。民事法院第一审也因此判原告败诉。 2.然而，台中民事法院（二审）仍然认为，根据以上证据，被告 确与原告之妻共同进入汽车旅馆。被告明知原告之妻为有配偶之 人，竟与原告之妻於下午七时许，进出海顿旅馆，虽原告所提之 证据不足以证明两人在旅馆内发生通奸之事实。惟汽车旅馆於一 般人之观念中，并非仅供休息住宿之处所，亦非练习跳舞之场合 （进去跳舞是被告的辩解之一）。该处常为社会新闻中婚姻外遇 、出轨之场景。有配偶之人为家庭生活之圆满和谐计，应互守诚 实义务，自应避免於未告知配偶之情形下，与配偶以外之异性 出入该等场所。被告为成年男子与有夫之妇进出汽车旅馆，依 一般社会观念，此等行为难免受到周遭亲朋邻居之指点窃论， 使原告精神上备受打击。且原告若知悉亲密之配偶，竟於未事先 告知之情形下与成年男子进出汽车旅馆，衡情应会心生疑惑、悲 愤及沮丧，而动摇对配偶应互相协力保持其共同生活之圆满安全 及幸福，互守诚实义务而建立之感情上确信与归属，破坏家庭生 活之圆满幸福。因此，将第一审判决废弃，改判原告胜诉，被告 应赔偿他二十万元。 四、另外，监於婚外情在举证（拍摄亲密照片、影像，或留存亲密对话、情书） 并不容易，往往原告会选择使用偷拍、窃录、窃取方式进行蒐证，因而产生 这种游走法律边缘，即可能侵害被告「隐私权」，甚至构成刑事妨害秘密 罪的取证手段，所蒐集到的证据（录影、相片、录音、情书等），能否在 民事诉讼上合法使用的争议（注意：不是只有刑事诉讼才有证据能力排除 的问题！）。针对上面这个问题，在台湾高等法院94年上易字第243号民事判 决一案中出现了具启发性的见解： 1.诉讼权之保障与隐私权之保护，两者有发生冲突可能，如因侵害隐私权而 取得之证据，或以不法方式取得之证据，法院应否以欠缺证据能力，予以 排除问题。在民刑事诉讼程序应以分别看待，持不同之审查标准。刑事诉 讼程序，因以国家强大司法体系，由检察官法官代表国家行使追诉审判权 ，国家与被告显立於不公平位置，不法取得之证据，其证据能力应严格对 待，以证据排除法则限制司法权之作为。但民事诉讼程序，对立之两造立 於公平地位，於法院面前为权利之主张与防御，证据之取得与提出，并无 不对等情事，较无前述因司法权之强大作用可能造成之弊端，因此证据能 力之审查密度，应采较宽松态度，非有重大不法情事，否则不应任意以证 据能力欠缺为由，为证据排除法则之援用。 2.隐私权及诉讼权均为宪法所保障之基本权，当两者发生冲突时，宪法之比 例原则，应可做为审查标准。比例原则之依据，宪法第 23 条明定，宪法 所列举之自由权利，除为防止妨害他人自由、避免紧急危难、维持社会秩 序或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。大法官会议解释，即 多次引本条为比例原则之依据。此原则在民事诉讼程序法中，具有当宪法 法益价值冲突时之指导地位。其衍生权，包括：合适性原则、必要性原则 及狭义比例原则（即过量禁止原则）。合适性原则，乃指国家权力行使之 手段须可达成其目的，当手段不能完成权力行使目的时，即欠缺此合适性 原则；必要性原则，指在所有可能达成目的之方法中，应选择对人民最少 侵害之手段，即最少侵害原则；禁止过量原则，系指所欲完成之目的及使 用手段，不能与因此造成之损害或负担不成比例。换言之，应权衡手段目 的与人民权益损失之比例。比例原则原适用於国家公权力之行使，但当人 民在宪法上受保障之客观法价值相互冲突时，当可援引做为法益冲突调和 之方法。 3.又，社会现实情况，妨害他人婚姻权益之不法行为，常以隐秘方式为之， 并因隐私权受保护之故，被害人举证极度不易。在此前提下，当不法行为 人之隐私权与被害人之诉讼权发生冲突时，两者间应为一定程度之调整。 以侵害隐私权之方式而取得之证据排除方面，即应视证据之取得，是否符 合比例原则以定。 4.经查，本件上诉人（即原告）据以主张为证据方法之录影光牒内容之取得 ，系自屋外经由开启中窗户以远距离镜头拍摄录影方式而来，虽不无以偷 窥方式侵害被上诉人隐私之嫌，但核其方式，非直接将摄影机器置入，或 以身体侵入方式，对被上诉人之具高度隐私之居住场所，如卧室、浴室、 以窗帘覆盖之房间为之，是其侵害手段，系选择最少侵害方法为之，而符 合必要性原则。再者，不法行为人之行为，如得由屋外任由他人透过开启 中窗户，予以观察得知者，自不能禁止该因不法行为之被害人，依自然观 察方式，以机器摄影手段以获得有利证据，亦即以不法行为人之隐私权法 益，两相比较被害人获得不法证据之诉讼法价值，显较诸不法行为人隐私 权法益之保护，更应值得被维护，而不违背前开禁止过量原则。换言之， 权衡其手段目的，并未过度造成隐私权益之损害。基上说明，本件上诉人 以系争录影光牒内容为证据方法，仍符合比例原则，法院不能任意以证据 能力欠缺而为证据排除之谕知。 5.从结论上来说，高等法院允许了远距离镜头拍摄取得的录影光碟在本案中 作为合法的证据。 五、不过，从上面高等法院的意见也可以看出：证据能不能用，将会是个案利 益衡量的问题。这也意味，证据能力排除的底线，将一直在这类的案件里 被挑战。 ※ 引述《nonon46 (海)》之铭言： : 事实经过： : 我太太在四月的时候认识了另一个男的 : 五月的时候正式在一起.以上是我老婆自白说的 : 她们常常出去玩.再一起两个月又五天 : 我还有有她们蛇吻的照片 及亲密的照片 : 以及我老婆跟他提分手之後 对方传来的要求复合的mail : 我手上还有他的电话跟他的出生年月日 但是没有本名 : 但没有手机通话纪录因为他都是用公用电话打的.如果要通联纪录 : 要去调阅双向通联纪录.就可以有对方打给我老婆的纪录 : 问题： : 请问一下 我知道我老婆有外遇 : 还有其他亲密的照片只差没有上床照 : 请问这样可以告他妨碍家庭吗?或是其他的罪名? : 会成功吗?可以要求赔偿吗? : 先感谢各位帮 小弟/小妹 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.70.252