【简化争点】：警察可否仅以电话告知到案说明，而不发到案说明通知书？ 【试答】 一、到案说明的种类 大致可分为-自愿到案、拘捕到案、口头告知到案、书面通知到案等等。 二、实务运作与法律依据 依照警察职权行使法第十四条规定：警察对於(1)有事实足认其能提供警察完成 防止具体危害任务之必要资料者、(2)有事实足认为防止具体危害，而有对其执 行非侵入性监识措施之必要者，得以「口头」或书面叙明事由，通知到案说明. 而上述条文所称之口头告知到案说明，实务上认为以电话通知亦属口头告知方式 之一种，若被通知者因受通知而到案说明，亦有利案件之顺利侦办。此方式为法 律所明定，故核无不法。 三、犯罪侦防之观点 再依刑事犯罪侦防之观点而言，刑事犯罪侦防本具隐密性，期为顺利完成对诉追 犯罪、调查事实、发掘真相，避免因讯息泄漏以致证据湮灭、犯嫌逃匿，影响司 法後续侦察、审判之障碍与难度，故有采取因应手段之必要。惟所采取之手段须 与欲达成之目的间具相当关联性、合理必要性，且执行的方式与过程须顾及相关 人之人格尊严保障，乃为司法院大法官所重视，并屡屡阐释。 设若本案系属特殊敏感案件(涉及不名誉事项)，或因涉及地方人事物事项(地域) 若以投邮方式寄发到案说明书，就信封上之罪名，在未判刑定谳前之侦查阶段， 恐造成相关人、嫌疑人人格不可回复之损害，或造成地方邻里之骚动；亦可能进 而导致真正犯罪者有所警觉，而采取防范作为，影响案件侦查之顺利进行。故由 此观点，警察以电话通知相关人到案说明有其合理必要性。 四、就本案提问者之描述 依本件提问者之描述，「警察要求其到案说明(询问)，并未要求其是否作笔录」 或可推论系对犯罪嫌疑得否排除予以初步了解，或基於特殊案件进行指认。此部 分因个别案件而有所不同，不一而论。 五、本件非诈谝集团所为 若是诈谝集团电话，应该会要求提问者直接到提款机操作汇款手续，而非到警察 局进行说明。故由此推论，应可排除诈骗集团所为。 六、警察以电话告知到案说明虽合法，但可不予理会 警察以电话告知到案说明，虽然符合警察职权行使法规定，但无法律强制拘束力 。因此，受电话告知到案说明之相关人得不予理会。 若警察基於犯罪侦查、调查证据，而认为有再度通知到案说明之必要时，应会改 以书面之「到案说明通知书」投邮寄送方式送达。 (PS.此时警察应该会不爽) 七、基於侦查犯罪之必要，经书面合法通知後，犯嫌无正当理由不到场，得报签拘票 警察基於调查犯罪嫌疑人犯罪情形、蒐集证据之必要，经合法通知犯罪嫌疑人到 场询问(说明)，无正当理由不到场者，得报请检察官核发拘票，刑事诉讼法第七 十一条之一定有明文。 八、预算考量 基於政府机关年度预算编列，经由立法院通过之法定预算项目，最後拨交各地警 分局、派出所、驻在所，经费有限。从一个地方法院所设分院的规模，单刑事庭 一个月基於【邮务支出】就会用掉新台币33万元，尚不包括其他民庭、非讼、行 政等单位。若由此观之，地方警局预算应该也是相当吃紧，不得不先以电话通知 九、就以上说明 -- ◤▆▆◥ ◎◎ ◥◎ ㊣◎◤□︵□◎ ◎◎◣ ο◢◎ 〒〃 Guilty or not guilty？ ◤ ◣◢ ◢│ 快说！ 案子是不是你做的？ ∣Judge ψRhadamanthuz --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: Rhadamanthuz 来自: 114.42.213.97 (07/30 20:38) ※ 编辑: Rhadamanthuz 来自: 114.42.213.97 (07/30 22:48)