※ 引述《smallahaha ()》之铭言： : 事实经过： : 我爸遭乙胁迫而签下本票一只,可是当时未填入金额及发票日 : 过几天乙填入金额及发票日後,买东西转移善意第三人丙, : 丙拿本票向我爸请求付款,我爸以"被胁迫所签立本票未记载 : 金额及到期日,以依民法规定对乙撤销该本票"为抗辩理由 : ,拒绝付款,我爸之抗辩是否有理由? : 问题： : 若丙为恶意已知该票乃胁迫所得,那没问题 : 若丙善意不知 : 遭胁迫而签下的本票能不能作为绝对抗辨理由? : 丙不得向发票人追索?该用哪条? : 还是说丙善意取得 : 用票11条第2项善意取得的票据权利人, : 发票人不得主张原系欠缺应载事项主张抗辩 : 还是有其他的说法或是解释..? : 先感谢各位帮小弟解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。 (注: 後来发现有些错误，又修改一下) 1.是否适用民法92条撤销规定? 票据法系采取表示主义，为保障交易安全，意思主义之规定并不适用之 故就胁迫情况，不适用民法92条，不得对抗善意第三人。 2.执票人可否对发票人行使票据法上权利? a.发票行为 未记载金额，此属於绝对必要记载事项，欠缺票据形式要件，发票行为未成立。 b.权利外观理论 依据少数说，可依据权利外观理论检验之。 依据权利外观理论，有与因行为，且具有可归责性 (学说上举的的例子是，遭到绝对强制的控制，仅胁迫仍非受到绝对控制)， 故须对善意第三人负责。 c.善意取得理论 另依善意取得理论讨论，依据多数说，由於执票人善意无过失，且背书连续， 自无处分权人取得票据，符合善意取得，执票人得主张善意取得。 惟依据少数说，善意取得的前提，系该权利已有效成立，本题票据行为未有效成立， 故依少数说，不得主张善意取得。 3.结论 a.不适用民92 b.多数说系依据善意取得理论，少数说系依据权利外观理论， 发票人须对执票人付票据法上责任 ps.以上是记忆中参考书的检验过程 ※ 编辑: bushman 来自: 61.57.152.166 (04/21 23:28)