※ 引述《Jasy (沉淀)》之铭言： : 有关刑法185-4条肇事逃逸罪之争议，最高法院已有具体看法，在此附上供参考: : (台湾高等法院刑事判决96年度上诉字第4160号) : 又按刑法第185条之4之驾驶动力交通工具，肇事致人死伤逃逸罪成立，只以行为人有驾驶 : 动力交通工具肇事，致人死伤而逃逸之事实为已足，至行为人对於肇事行为有否过失，则 : 非所问，最高法院89年度台上字第6270、第6514号、92年度台上字第6541号、93年度台上 : 字第5599号判决意旨可资参照，再按该罪所保护之法益非仅为个人之生命、身体安全，尚 : 为促使驾驶人於肇事後能对被害人即时救护，以减少死伤，侧重社会公共安全之维护，最 : 高法院93年度台上字第5585号判决意旨亦可资参照。从而，驾驶动力交通工具肇事致人死 : 伤，行为人对於肇事行为纵无过失，苟已逃逸，亦应课以肇事逃逸之责，况本件被告应负 : 业务过失致死之责任，业据本院认定如上，故本件事证明确，被告肇事逃逸之犯行明确， : 自应依法论科。 固然是目前法院多数见解，但反对说亦有值得参考价值: 91台上1124号判决:行为非出於故意或过失者，不罚。过失行为之处罚，以有特别规定者 为限，刑法第十二条定有明文。故第一百八十五条之四驾驶动力交通工具肇事，致人死伤 而逃逸罪，行为人之驾车肇事致人死伤虽非出於故意，但仍须知悉肇事致人死伤之事实， 犹予逃逸，始足当之。若行为人不知其已肇事并致人死伤，纵然逃逸，亦与本罪之构成要 件不合。 判决也很有道理，将之理解成主观构成要件，也没有很明显的错误论证。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.141.205