※ 引述《dearbearla (宝儿)》之铭言： : 事实经过： : 我在露天拍卖刊登掌上型封口机的拍卖 : 因为我的公司是非营利机构 封口机是有善士捐了一大批 : 想说以便宜的价格上网卖掉 : 换成现金可以多帮助一些弱势 : 但今天却被检举说 1违反专利权的物品 : 去查了检举人的资料 : 发现他的公司是有在生产掌上型封口机 : 但跟我刊登的是不一样的品牌 : 我的拍卖(这是未被移除前的)：http://goods.ruten.com.tw/item/show?11080716675968 : 检举人的公司：http://ec.welltool.com.tw/clients/index.php?cno=4818 : (应该可以po连结吧 不行的话请告诉我 谢谢) : 问题： : 请问 我真的有违反专利权吗? : 网拍也是很多这种掌上型封口机的拍卖刊登 : 如果真的不行刊的话 也只好再另想办法罗 : 谢谢 : 先感谢各位帮 小弟/小妹 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。 争点：1.对造厂商是否为合法专利权之行使？ 　　 2.对造厂商行使之方式有无构成妨害竞争？ 1.专利权之行使 　(1)本件为新型专利问题，依专利法第104条，新型专利之专利权人於行使 新型专利权时，应提示新型专利技术报告进行警告。 　 (2)另依106条规定，专利权人专有排除他人未经同意而制造，贩卖，使用 或为上述目的而进口之权利。 (3)专利权虽属於国际耗原则，然系争之新型专利并非对造同意而制造，当 　　 无法主张耗尽原则之适用。 　 (4)小结：由於对造厂商并未对原PO行使警告，而是直接通知露天拍卖为下 架之方式，应认为非合法专利权行使方式。 2.与公平交易法第45条之竞合关系 (1)「行政院公平交易委员会审理事业发侵害着作权、商标权或专利权警告函 案件处理原则」(以下称警告函处理原则）部分： 　　 公平交易法第四十五条有关「依照着作权法、商标法或专利法行使权利之 正当行为」规定之解释，除据各该智慧财产权法规定判断其所具有之权利 ，亦须依公平交易法相关规定，审视权利之行使是否正当，权利人有无权 利滥用形成不公平竞争行为之情事，方属妥适。 　　 警告函处理原则，系考量事业若未先循合理途迳解决纷争或厘清疑点即发 警告函，或警告函中未叙明相关事实，或以不实内容或影射方式指称他事 业侵权或违法，因其行为当时显然欠缺发函给权利纠纷以外的第三人之合 理依据，或者因为发函内容显然将使受信者产生混淆或误认，其发函後可 以合理地预见将会发生拒绝交易等足以影响交易秩序之情形，则该等行为 将有违反公平交易法相关规定之虞。 　(2)公交会八十九年元月五日第四二六次委员会议决议如次： 按本会警告函相关处理原则之规定，旨在防止智慧财产权人以对竞争对手 之交易相对人滥发警告函方式，从事对竞争对手之不公平竞争，尚非禁止 权利人以警告函方式排除侵害，亦即仅於发函程序之正当性加以规范，并 不及於监定内容之实质认定。 因此，解释上只要专利权人在形式上已践行同处理原则第三点第一项第二 款规定之确认程序，即将可能侵害着作权、商标权或专利权之标的物送请 公正客观之监定机构监定并取得侵害监定报告，且於发警告函前事先通知 可能侵害之制造商、进口商或代理商请求排除侵害者，业已善尽其应履行 之程序及义务，则应属权利之正当行使。 是以，专利权人对竞争对手之下游经销商等交易相对人发警告函，采先行 取得监定报告程序者，并不以检附完整监定报告为必要，惟仍须於函中载 明使受信者足以合理判断其监定结果有侵害之事实。 (3)小结： 对造厂商如仅以侵害新型专利为由，并未先以同型物品进行侵害监定，而 　　 造成使对手即原Po之物品造成下架结果，则非属正当权利之行使，则可能 　　 构成不公平竞争 　　 3.经查询专利公报，有关电热封口器，在1995/12/01即有类似新型专利，对造 厂商欲行使侵害通知，应先进行监定，未监定前即任意造成竞争障碍，可能 　构成公平交易法19条1项1款之损害特定事业为目的，促使他事业对该特定事 　业断绝供给，购买或其他交易之行为。 　结论：原PO贩卖广告遭下架，进而减少交易机会，即为妨害公平竞争行为， 　　　　　　　　可依相关事实向公平交易委员会进行检举。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.21.30 ※ 编辑: hotwingking 来自: 118.231.150.248 (12/09 04:46)