网路上面找到的文章 跟作者认识 所以转过来 首先要分成两个部份。 第一个，社会上所认为的坏人，在他被法院审判为有罪前，身为一个 律师(或者说是法律人)，该作的就是遵循无罪推定原则。事实这种东 西，不是实际的参与者，我们永远不知道究竟发生了什麽。而我们也 只能藉由事後的物证、人证，去建构、猜测过去被告到底作了什麽事 。 社会上会认为被告是坏人，首先是资讯的掌握者(媒体)，透漏了特定 面向的讯息，让社会大众对这个人的好坏作出评价。然而被告是不是 真的作了件事，是不是真的罪有应得，不透过严密的程序，法庭的活 动是无法确知的。(甚至法院认定的事实也不一定真实，只是被法律 拟定为真实) 所以才需要辩护制度的存在，需要律师这种职业的存在，防止法律能 力不足的被告，在法庭上面对检察官与法官时，能够加以对抗，以找 出事实是什麽，而不是被代表社会大众的检察官牵着鼻子走。 第二个部份，假设坏人真的有作坏事，作坏事的人难到不用受到惩罚？ 作坏事的人是要受到惩罚，但这样的教条确非永远都是真理。 律师除了帮被告辩护无罪、建构被告无罪的事实、寻找对被告有利的 证据外，最重要的工作，我认为是监督国家在进行处罚被告的程序时 ，是否符合法定的程序。 一般人在看一个犯错的人，觉得这个人在危害我们的安全，所以希望 赶快把他除去，以获得保障。而国家的刑罚正是社会大众在拔除不符 合其形象的工具。但律师要看的，应该是另外一层的面向，也就是刑 罚并不是单纯犯错者与其他一般人之间的水平关系，而是国家对犯错 者施以暴力的垂直关系。 所以律师该关注的，是社会大众或者国家有无滥用其权力，对个人进 行侵害。换言之，律师是对抗民主的机制，而作为个人权利保障的最 後守护者，防止个人的权利，因团体的存在，而被过份、不当的牺牲 。 於是律师要监督检察官有无负起举证义务、有无动用违法的搜证方式 、有无作出过於严厉、完全出自於社会恐慌的求刑，而在法官面前加 以提醒，使国家制裁的发动能够完全符合法律的规定，让社会安全与 个人权利间获得平衡。 这里必须要认清的一点，不管被告作得是多麽丧尽天良的事，多麽违 背(大众所认为)人性的事，都不代表被告就是畜牲、就是不能够享受 任何权利的非人。身为一般人时，我们可以去体验那种须加渲泄的报 复与憎恨心态。但就像前文说的，身为一个律师，要去关注这是社会 多数要以牺牲个人，去达成社会规范意识重建与社会安全的过程。 人是多样性的，各种人都可能存在。但是人性是被社会多数所决定的 ，就是有些人不符合我们多数的社会规则，所以我们才需要将之作为 牺牲品，以换取我们的社会安全。然而，我们对於牺牲者态度不应该 是理所当然，而是认知这种人丧失其生命自由，以换取我们的生存。 所以当我们决定谁成为祭品时，当然要符合所有的法定程序，才能保 证在最小牺牲的情况下，防止大众正义大刀的随意挥斩，找到团体与 个人的平衡。 即使仍不认同这种人渣享有人权，但也应该意识到监督国家是否符合 法定的程序，也保障了其他一般人的权利将来不受国家任意的侵害。 因为我们永远不知道，自己会不会成为下一个无辜的被告，而国家使 用不合法的方式(例如违法搜索、违法监听、不当讯问)，让自己成为 大众安全下的祭品。 在这种情况下，犯错者一定要被处罚就不一定是对整个社会最好的一 个状态。反而可能造成国家可以恣意干涉个人的权益，将使创造出 国家的社会大众的个人，成为国家统治的客体。 结论就是律师应该监督国家是否依法制裁犯错者。而违背法律的程序 ，就该适用「犯错者一定要遭到处罚」这个原则的例外。 所以在我的想法中，苏案中苏建和等三人到底有没有杀人已经不太重 要了。当国家已经违背太多的法定程序後，就不应该存在继续处罚他 们的理由。否则将难以约束国家遵重法定程序，而不随便的施加由其 独占的暴力。 律师是很有趣的角色，因为要面对法官、检察官还有被告，需 要在那麽多人之中打转。 不过更有趣的是，律师并不像法官或检察官拥有权力，只能藉 由沟通(打嘴炮)去进行他该作的事情，去促使权力者仅遵守权力的界 限，却无法保证界限受到完美的遵守。他的存在可能对结果并不存在任 何决定性的影响力。 但律师还是必须基於他的天职，用沟通想办法进入难以进入的权力者 的内心。可能是白工，但还是必须有的尝试 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.122.0.81 ※ 编辑: C24128390 来自: 122.122.0.153 (02/06 11:13)