一、 两造的行为系为承揽亦或雇佣行为？ （1） 承揽与雇佣的区别： 雇佣契约乃当事人以劳务之给付为目的，受雇人於一定期间内 ，应依照雇用人之指示，从事一定种类之工作，且受雇人提供 劳务，具有继续性及从属性之关系。而承揽契约之当事人则以 劳务所完成之结果为目的，承揽人只须於约定之时间完成一个 或数个特定之工作，与定作人间无从属关系。 （2） 你与该山庄所立的契约里薪水以月计费，与承揽性质中 「以承揽工作计酬」的性质有违；且虽名之为清洁承揽契约，但 工作内容除了打扫清洁外，尚包括若干餐厅的外场服务，受指 挥参与卫生训练等等，此概括的工作内容，足见工作并不似承 揽个别工作有独立性、个别性，实为提供劳务、从属性的雇佣 契约。亦为劳动基准法所规范的劳动契约无疑。 二、 两造签立的承揽契约效力为何？ （1） 查最高法院民事判决，九十四年度台上字第五七三号： 「两造间所订之契约虽名为「承揽契约书」，其性质究为承揽契 约抑雇佣契约，尚值斟酌。乃原审未详加调查审认其劳务给付之 型态为何，并探求当事人立约之真意，徒以契约名称为「承揽契 约书」，及前揭情词，遽谓两造间属承揽关系，非雇佣关系，进 而为上诉人不利之判决，自非无判决理由不备之违法。」契约的 性质应探求当事人真意，并非单独以契约名称认定，而系就整个 契约内容、两造关系而定。 （2） 承上文中对两造关系契约的详细内容，两造实为劳佣关系 ，应系劳动基准法所适用的劳动契约 三、 给你的建议 （1） 建议你以本件为劳资争议，至县市劳工局申诉，或采取民 事诉讼，以拿回应有的薪资 （2） 另外就发文出现乱码的情形，建议你可以开一个「新增纯 文字文件」的 TXT档，先把你要贴的文贴在该TXT档案上，再从 TXT用复制贴上的方式，转贴到PTT上。相信我，这并不困难。 如果可以，请将你原来与雇主签立的条约贴出（或在内文建立连 结），让其他有共同遭遇的人可以参考，并得到益处，小小的一 点贴心行为会让别人觉得更愿意帮你。 ^^ 四、 在此贴出第二点所提到的判决全文： 最高法院民事判决　　　　　　　九十四年度台上字第五七三号 上列当事人间请求给付资遣费事件，上诉人对於中华民国九十二 年八月二十日台湾高等法院高雄分院第二审判决（九十二年度劳 上字第六号），提起上诉，本院判决如下： 主 文 原判决废弃，发回台湾高等法院高雄分院。 理 由 本件上诉人主张：上诉人丙○○、甲○○、乙○○依序自民国七 十年一月一日、七十二年四月一日、七十六年十一月一日起陆续 受雇於被上诉人所属之台湾新闻报社，担任送报员一职，均属该 报社之从业人员。嗣因报社精简计画，於八十九年十二月三十一 日遭被上诉人以双方属承揽关系而非雇佣关系，不宜纳入优惠资 遣适用对象为由，依劳动基准法规定予以资遣离职，被上诉人所 为於法未合，应依公营事业移转民营条例及被上诉人公司「专案 精简人员处理要点」（下称专案精简要点）及「事业机构专案精 简要点处理原则」规定，按劳动基准法退休金计算标准计付资遣 费，及加发一个月预告工资、六个月薪给，并保险给付补偿与伊 等情，求为命被上诉人给付丙○○新台币（下同）一百六十七万 七千三百二十四元、甲○○一百四十二万七千一百四十八元、乙 ○○一百二十七万三千六百四十八元，并均加计法定迟延利息之 判决。 被上诉人则以：上诉人与伊签订者均为承揽契约书，其工作性质 与差勤并不受伊工作规则之约束，伊亦无指挥监督之权，获取报 酬全凭其销售之份数及自身能力而定，双方无从属关系，与雇佣 契约之性质不同，显非公营事业移转民营条例施行细则第十二条 所谓依法得适用退休、资遣规定之人员，亦非约雇、定期劳动契 约、借调兼职及其他临时人员，无适用上开条例及「专案精简要 点」规定之余地。伊给与上诉人资遣费，乃虑及上诉人之生计所 给与之恩惠补偿，尤不能因此谓两造间之契约为雇佣契约等语， 资为抗辩。 原审维持第一审所为上诉人败诉之判决，驳回其上诉，无非以： 查两造间签订之契约名为「承揽契约书」，承揽之标的为在被上 诉人指定之区域内，负责每日将被上诉人发行之台湾新闻报分送 订户，并收取应收报费，或在约定区域内承办分销被上诉人出版 之台湾新闻报及招揽广告业务，需自备送报车辆及雨具。所承揽 送报、收费、推销工作之报酬，於每月十五日及月底给付。是无 论由契约之形式或实质内容观之，均足认两造间所订契约为承揽 契约而非雇佣契约。至契约约定须遵守管理规则，不得迟到，报 份送毕应即回报社签到，乃因上诉人工作期间，须出入被上诉人 办公场所，与该职场及职工安全秩序之维护有密切关系，旨在查 核上诉人有无切实履行承揽契约，并非指挥监督。又被上诉人为 扩展业务，鼓励上诉人积极履行承揽契约、推销报份，而酌给加 班费、奖励金，以资鼓励，亦为一般厂商补贴经销商所常有，尚 难以此认双方有雇佣关系存在。被上诉人於八十九年七月十五日 在新闻报发行组召开契约送报员资遣会议，经到会人员一致同意 资遣，丙○○曾发言表示「愿意资遣再改包区」，益见上诉人为 承揽人，不因被上诉人以送报员名义资遣并给与补偿，即将承揽 契约变更为雇佣契约。上诉人以其领有固定底薪、年终奖金、不 休假奖金、加班费等，主张两造间为雇佣关系云云，尚无可采。 两造间既属承揽关系，自非公营事业移转民营条例所称之「从业 人员」，而非该条例适用之对象，亦无适用被上诉人公司「专案 精简处理要点」及「事业机构专案精简要点处理原则」规定之余 地。上诉人主张依上开条例及要点规定，请求被上诉人给付依劳 动基准法退休金计算标准计付资遣费，及加发一个月预告工资、 六个月薪给，并保险给付补偿，核属无据，不应准许等词，为其 判断之基础。 惟按解释当事人之契约，应通观全文，於文义上及论理上详为推 求，并斟酌立约当时之事实及其他一切证据资料，以为判断之标 准，不能拘泥於契约之文字，期不失立约人之真意。又，称雇佣 者，谓当事人约定，一方於一定或不定之期限内为他方服劳务， 他方给付报酬之契约。而称承揽者，则谓当事人约定，一方为他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，给付报酬之契约，民法第 四百八十二条及第四百九十条第一项分别定有明文。参酌劳动基 准法规定之劳动契约，指当事人之一方，在从属於他方之关系下 ，提供职业上之劳动力，而由他方给付报酬之契约。可知，雇佣 契约乃当事人以劳务之给付为目的，受雇人於一定期间内，应依 照雇用人之指示，从事一定种类之工作，且受雇人提供劳务，具 有继续性及从属性之关系。而承揽契约之当事人则以劳务所完成 之结果为目的，承揽人只须於约定之时间完成一个或数个特定之 工作，与定作人间无从属关系，可同时与数位定作人成立数个不 同之承揽契约，二者性质并不相同。本件上诉人担任被上诉人送 报员长达十余年，上诉人须遵守被上诉人管理规则，不能迟到， 报份送毕应即返回报社签到，上诉人并自被上诉人领有固定底薪 、年终奖金、不休假奖金、加班费等薪津，既为原判决确定之事 实，则依前开说明，两造间所订之契约虽名为「承揽契约书」， 其性质究为承揽契约抑雇佣契约，尚值斟酌。乃原审未详加调查 审认其劳务给付之型态为何，并探求当事人立约之真意，徒以契 约名称为「承揽契约书」，及前揭情词，遽谓两造间属承揽关系 ，非雇佣关系，进而为上诉人不利之判决，自非无判决理由不备 之违法。上诉论旨，指摘原判决不当，求予废弃，非无理由。 据上论结，本件上诉为有理由。依民事诉讼法第四百七十七条第 一项、第四百七十八条第二项，判决如主文。 中　　华　　民　　国　九十四　年　　三　　月 三十一 日 一点想法，有错请不吝指正。 ※ 引述《l711470 (nao)》之铭言： : 我曾在国家森林游乐区的餐厅工作，从事的是一般餐厅外场服务就送菜、收桌、点餐之类的，这样应该算是餐饮业吧？但因为林管处福利会不想付劳健保，所以就叫我们签约承揽环境清洁，但却又对我们用管理员工方式管理，管我们上班时间、工作内容，三不五时叫我们去林管处听什麽安ꔺ 蚭畴芩臻腄]而且还是我们放假休息时间也不加薪）然後他们想解约就一周前才告知，并说什麽有损山庄声誉…离职过了半个月，薪水说要给的却又不给。但我不懂的是为什麽国家森林游乐区里面就可以这麽乱来？餐厅不是餐饮业只因最後有扫地就变清洁工，会不会太可笑了？食物卫生出问: 题也全部都推给工读生。然後工作的服务费有些又被林管处的公务人员拿去，更过份的是他们已经有领公家单位的钱了，却在国家的土地用他们福利会成立财团法人来经营住宿、餐厅，然後抢服务生的服务费，同时领公家和财团法人双薪…我却不知他们到底哪里违法了…有没有人可以教教Ꜻ 瓻蝏翾魽H -- As iron sharpens iron, so one man sharpens another. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.85.210 ※ 编辑: cmmc 来自: 218.165.85.210 (12/14 00:27)