本文见解与其他版友略有不同，若一一叙述恐有不知所云之感，故另起一文供参考。 一、相关法律条文及立法理由 (一)劳动基准法第26条：雇主不得预扣劳工工资作为违约金或赔偿费用。 其立法理由为：参照工厂法第25条订定。 (二)工厂法第25条：工厂对於工人不得预扣工资为违约金或赔偿之用。 注：本法於民国18年12月30日公布，立法理由不易蒐集，故略。 二、相关实务见解： (一)按雇主不得预扣劳工工资作为违约金或赔偿费用，劳动基准法第26条定有明文。则 依上开规定，堪认上诉人所负给付薪资债务为民法第334条第1项所定「依债之性质 不能抵销」之债务。从而上诉人亦不得主张以被上诉人对其所负损害赔偿债务与之 抵销(90年劳上易字第9号判决参照)。 (二)按雇主不得预扣劳工工资作为违约金或赔偿费用，劳动基准法第26条固定有明文， 惟本题工作规则所订：「凡迟到或早退三次，以旷工一天论，并扣一天工资」，既 非预扣，而系有关奖惩事项之订定，自属有效 (同法第70条第6款、第71条参照)。 (司法院第十四期司法业务研究会期民事法律专题研究（六）第 276-277 页参照) 综上，暂且不论是否因属定型化契约而无效等问题，劳动契约并非不得有违约金之约定， 惟不得主张抵销工资。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.50 ※ 编辑: Iolaus 来自: 210.69.124.50 (10/22 18:35)