※ 引述《yororinpns (什麽鸟鸟跟鸟鸟)》之铭言： : : 债权债务相抵是民法相关的规定，但是如果遇到特别法有规定还是应以特别法的规定为主 : 这条的用意，因为薪水是劳务的报酬，就一般劳工而言，薪水是「生活所需」的所得 : 如果以任何原则、名目皆能将薪水扣除，劳工的生活就没有保障可言，所以这边 : 无论资方是以何种理由、名目皆不能扣除，当然如果有其它因工作发生的纠纷，应该要以 : 其它方式来解决，必竟在劳资两方来看，无论能力和财力，资方都比劳方要来得好 : 所以实在没有必要用这种预扣工资的手段，另外工作上发生的损害和劳工因劳务受报酬 : 两者债之发生的原因本来就不同，怎麽能将两种不同原因事实的之债混为一谈? 小弟对於这边的看法是...条文既然写的是"预扣"而不是"扣除"..应该是规定资方在违约 金请求权基础尚未发生时..不得"预先"从薪资里扣...因此..假设原po这个例违约金是发 生效力的...那麽对资方而言便具有这两千元的债权...这种情况下..已经不在劳基法第 26条规范"预扣"的效力内了吧??何况就强制执行法的部份...债权人都可以对债务人的薪 资强制执行了(当然..不得对债务人的基础生活品质有影响)~~~ 因此小弟认为...资方提出从薪资相抵应该是可以接受的~~毕竟就算不得从薪资相抵... 资方一样也可以基於这笔债权向原po请求两千块....到头来也是一样的意思~~ : 定期和不定期与试用期并没有相关 : 虽然劳基法没有试用期的规定，也就是政府并不承认有资方试用期这种说法 : 反面的解读就是，政府的认定是只要雇用员工就是「正式劳动契约」，不允许你公司 : 用一用就乱用「工作无法胜任的原因解雇员工」所以，一是正式劳动契约，若要解除 : 该项契约，就必须适用劳基法十一条以下相关规定，不管得预告、不得预告，都必须要 : 依照这样的准则，所以这是提高劳工保障的一个方式，而不是相对陷於劳工於不利 当然...以上是就违约金的合意是成立的情况下所论... 我想...最大的问题就是在於这两千块究竟扣的合不合法...然而~~就做不满两个月的实习 期间必须被扣款两千是原po於签约时同意的!!自然会对原po发生一定的效力... 试用期的删除主要乃针对资方不得随意解雇员工... 然而原po这个例子是原po自行提出辞呈的....过失并不在於资方...因此~~唯一能主张的 就是"做不满两个月必须扣两千违约金"这条合约是否违法而不生效~~ 小弟会提到定期不定期...是先假设份合约是定期两个月的!!原po於两个月未到即自行 解除合约...那麽违约金的赔偿不得谓之为不合法吧!? 当然~~该份合约究竟属定期或不定期...仍是得就合约整体部份观之...小弟只是假设性认 为资方应该会主张这两个月为定期的劳务契约... 既然称定期的劳务契约~~那麽它规范的效力应该不只资方可以任意解顾员工..相对的... 原po也应该受此规范於期限未到时..不得随意解除该劳务契约!! 如果说以社会地位而论..因资方通常是较占优势的一方...所以合约规范的效力只能规范 资方~~而劳方完全不受合约的效力..想违约就违约...这实在也说不上是公平的吧!? 其实小弟不是在替资方讲话...我也认为资方扣这两千的违约金确实有不妥的地方..... 然而....契约既然是双方合意的...原po对此应该也得负担一些义务...如果说签约时早就 发现内容有问题..有不公平的地方..却自信合约内容无效而乱签约...事後出了问题又来 在那边主张合约不生效力...我想..这个怎麽讲都有点太over了.... 更何况...如果这个例子真的上了法庭...胜诉的关键其实是在於谁"於法有据"的~~ 所以小弟提出对原po较为不利的地方...或许在引用与解释法条时有与其他大大相反的看 法或错误...在此也很感激大大的指教...以上有冒犯或不礼貌的地方..小弟先说声道歉~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.8.200