作者showtint (冷月葬诗魂)
看板PttLifeLaw
标题[问题] 政府未得共同持有地主之徵收同意强行侵权问题(急件)\
时间Wed Mar 21 12:58:12 2007
之前我已经问过一次相关问题，详见：
8496 1 2/12 showtint □ [问题] 私有土地被造路者先斩後奏的侵权问题
现在此案已经在数个单位间踢来踢去，
（国工局出资，县府为主管单位，乡公所为主办机关）
直到现在虽已开了许多会议，但问题并未解决，
难道要诉诸法院了？
首先是公所回应，说土地只要有1/2地主同意，即可强制徵收「整块土地」！
这点不知凭着是我国法的哪条规定，应该是他们乱说吧？
应该是只能徵收工程所「实际侵占」的土地吧？（不含周遭土地）
这块私有畸零土地原系我祖父及其兄长共同持有，但签有协议，土地使用权归於我祖父。
由於两人现已殁，故土地1/2由祖父兄长的儿子持有，
其他1/2则由我祖父之十个子女共同持有。
在新建整个道路之前（新建道路是为了截弯取直，旧路比新路长一些而已），
公所的土地徵收协调会，当时我们不愿意被徵收，
故最後会议结果，整个工程将不会利用我家的畸零地，所以亦无须徵收。
但真正施工时，家父即发现已侵害到我家畸零地（未被徵收），
屡次前往陈情与诉求，（依民法767赋予之权利）
但施工单位、监工单位等，并未使工程暂停，反而越做越快。
直到不久前才由地政事务所测定整个工程已侵犯到我家之畸零地。
现在土地业已被侵害，如不能请求拆除复原，则要求赔偿。
但土地上原种有多种农作物，不论是被挖掉的，还是现在还残存的，都需要赔偿吧？
但公所开的价钱太低就算了，还说要我们拿出照片证明那些农作物曾经存在～
问题是我们是被侵害，被施工单位强制挖掉，我们有不能负举证责任之苦衷…
（难道要归咎当初我们没有赖在那边不走，让他们不能挖？）
现在该如何保障我们的权利？
（被侵害的部分之最优补偿，还有其他未被波及的土地，可不被徵收）
（按公所说法，只要1/2地主同意就可以徵收「整块」土地）
难道要上法院吗？...
还请法律诸位大德赐教，感激不尽。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.27.73
1F：推 yeechin:你按地界兴建一道矮墙（不要建照那种的）施工单位不能拆除 03/21 13:31
2F：→ yeechin:但请求赔偿会是比较和缓的方法 03/21 13:34
3F：推 ivysky:两篇文为同一事件,我把它们改为同标,以有连结,利於查询. 03/21 14:08
4F：推 ivysky:昨新闻,传一钜商为後事舖陈取葬身之地,有类似争议? 03/21 14:11
5F：推 showtint:我翻了土地法、土地徵收条例，未见1/2地主同意，即可强制 03/21 23:25
6F：→ showtint:徵收「整块土地」（其他部分非基於交通事业之公共利益） 03/21 23:25
7F：→ showtint:公所课长所言，是否要故意欺骗地主？ 03/21 23:27
8F：推 Christineyu:最近处理的是私人自办市地重划的问题…是二分之一以上 03/22 08:23
9F：→ Christineyu:土地所有权人同意即可，法条很难明确看出来 03/22 08:23
10F：→ Christineyu:私人自办是引用奖励土地所有权人自办市地重划办法… 03/22 08:24
11F：→ Christineyu:第九、十三、二五条…不过私人自办的差别在…他们为了 03/22 08:25
12F：→ Christineyu:避免纠纷，通常会尽力使所有土地所有权人同意… 03/22 08:27
13F：推 Christineyu:但你要先确定全部徵收范围，确定你们土地是否在范围内 03/22 08:28
14F：推 showtint:本地是位在水源保护区内，而被侵占的部分因基於交通事业 03/23 02:38
15F：→ showtint:之公共利益，依法得被强制徵收。但其他工程未利用土地， 03/23 02:39
16F：→ showtint:因不能被强制徵收吧？目前所有权人的确是过1/2要卖...但 03/23 02:40
17F：→ showtint:家父是不愿意卖其他未被侵占的土地的。所以只要有人不卖 03/23 02:41
18F：→ showtint:未被造路侵占的土地应可以不被强制徵收吧？ 03/23 02:42
19F：推 Christineyu:我所谓的二分之一土地所有权人是指该重划范围人所有土 03/23 08:10
20F：→ Christineyu:地所有权人面积二分之一以上，不是单指该土地 03/23 08:10
21F：→ Christineyu:所以要看重划范围大小…这件应该也是重划案吧？ 03/23 08:11
22F：推 Christineyu:你说的情况应是土地法三四之一的情形…单纯共有人处分 03/23 08:13
23F：→ Christineyu:土地的问题，这跟因重划徵收的情形是不同范围的… 03/23 08:14