劳工自动离职 要依劳基法第15条第2项、第16条提前预告 因为是自动离职 所以也不会有资遣费 如果好聚好散 当然一切就不会有问题 但实际上很多老板会认为既然劳工不想做了 那也不用等到劳工说要走那天，提前就叫劳工走了 很多人认为这样可以，是老板的权利 但实际上不‧行 比如说劳工说契约要三月一号终止 那就不可能二月二十八是最後一天 雇主如果在劳工表示终止的意思以後想要提前终止 要有劳基法十一条到十三条的情况才行 如果劳工说要二月底终止 老板叫他十五号就不用来了（在没有十一到十三条情况时） 这时雇主就有可能触犯劳基法第十四条第一项第六款 虽然劳工之前说要自动离职，但因公司後面要违法终止 所以劳工可以这样主张 并且可以依第十七条标准要资遣费 或者劳工可以坚持要做到二月底，那当然薪水也是算到二月底 至於去公司会不会如坐针毡、公司会不会甘愿付薪水 那是现实问题，不是法律问题 到时出了争议要花时间解决就是 当然劳工也可以鼻子摸摸，认衰走人 没人说不可以 但简单讲有这三种处理方式可以选择 第十四条的主张一定会成立吗？ 不见得 因为涉及个案事实判断 除了法院以外 没人有这种职权 最近才遇到人问：行政机关说了算还是法院说了算 我觉得那要看切入点 在具体个案上（尤其是进入法院裁判） 当然是法院说了算 问题是很多案子根本不会进入司法体系 这之前法令解释谁说了算？ 当然是有权解释机关 劳工法这个领域 有时觉得很可怜 对现实工作生活很重要 但在整个法律的研究上，处於弱势 很多实务上常遇到的问题 研究的人少，甚至不被注意 许多东西都靠行政解释补充 但行政机关毕竟不是学术机关 有时为了特定目的做出的解释不见得在法律逻辑上不可挑战 学过法的应该知道法律解释的推演其实是很繁琐、很罗唆的 甚至可以说，要完全不被挑战是不可能的 不然哪来那麽多甲说乙说折衷说 而劳工法常常连一说都没有 实际上常见的问题不见得是学者关心的问题 行政机关解释重点在最後的结论 也不容易看出当初思考的脉络 所以罗 另外，劳工法的书也实在是少 很多问题在书上也查不到 这些东西如果勤快的话 偶尔在期刊论文可以得到解答 但更多是靠个人经验累积及经验传承 但这些东西通常局外人就不会知道了 勉强可说是专业吧 就算书上有写，就一定能看吗？ 我曾在最近出版的一本劳工法书中看到某一段大摇其头 而那还是一位非常有名的劳工法学者写的 最近也看到一篇文章没有论证就直接写结论，而那个说法在法律上是有问题的 问作者才知他认为实务上不会发生，假设性问题所以一笔带过 而我会问他就是因为实际发生了，劳工把那位作者的文章当作圣经 但事情没那麽方便解决 我不同意凡事只要说「保障劳工」就可以跳脱私法原则 那雇主就活该倒楣吗？ 这在劳工法的论述上其实是个问题 有时写不出论证来，就会看到有人写「基於保护劳工之立场」 但如果法律逻辑推演上是必然的 即使认为对雇主不公平，还是要做那样解释 以这个案例言，如果是我认识的人来问我 我会叫他跟公司谈判 要提前走可以 但要给一笔钱 至於金额怎麽算，就看本事去谈了 当然谈判前提是先知道法律上的规定 或者说，行政机关的见解 我可以很肯定的讲 在这个例子上 行政机关的态度就是契约在二月底终止 老板要提前终止要照一般解雇规定来 没有劳工不做了就叫他提前离职这回事 如果劳工也愿意提前离职，OK 至於劳工愿意提前离职时可不可以跟公司要什麽东西，那是双方自己去谈 行政机关不介入 否则依法就是要不契约到劳工说终止的时候终止，要不就是雇主有法律上理由而终止契约 应该质疑都有回答到吧 人老了，记不清楚 看板我很懒得回长文 通常都是简单几句，只讲结论 中间通通省略 反正板上有的是能人会回答 不过有时看到似是而非、误导观念太严重的 有时间就会回一下 我个人的态度是，有把握才讲 法律不比其他 确确实实知道才能写 不然误导别人是很罪过的 因为会问的人，通常没办法判断到底讲得对不对 就像我在硬体版问问题一样，我也不知别人说得对不对，就是照单全收 权利的影响可大可小 可谁知道自己的回答对别人的影响会在哪呢？ 我也不敢说我讲的一定都对 但至少我确定我讲的是实务上通行的说法 问的人去现实世界问时，问到的也不会差太多 当然前提是问到对的人 前几天出去开会在计程车上听到广播节目在回答劳工问题 听司机说回答的人是律师，而那个人也说他在台北市劳工局待过 但是回答还不只是挂一漏万，很多地方似是而非，错了 也遇过律师用民法讲劳工问题，全错（因民法跟劳基法规定有些部分不同） 打去劳工局问就没问题吗？ 如果是遇到劳工局本身的人，通常比较不会有问题 但很多出问题的是在义工、电话服务这一块 写到这我也不知要讲什麽了 也许就跟看病一样，多问几家 平常多充实法律知识吧 有法感在被误导时，比较会知道 这一篇文应该满讨人厌的 最近我还是闪远一点比较好 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.130.153.217