列相关判决给你看： 这是 PC home 的产品经理跳槽到 Yahoo 去上班所衍生的事， 之前网路上有报导这样子的新闻。 【裁判字号】 94 , 劳诉 , 205 【裁判日期】 950607 【裁判案由】 损害赔偿 【裁判全文】 台湾台北地方法院民事判决　　　　　　 94年度劳诉字第205号 主 文 原告之诉及假执行之声请驳回。 诉讼费用由原告负担。 再列理由中之关键字： 按依照当事人一方预定用於同类契约之条款而订定之契 约，有使他方当事人抛弃权利或限制其行使权利，且按其 情形显失公平者，该部分约定无效，民法第247条之1第3款 定有明文。所谓按其情形显失公平，系指依契约本质所生 之主要权利义务，或按法律规定加以综合判断而有显失公 平之情形，其判断之具体依据应为法益权衡。次按受雇人 离职後原来并无竞业禁止义务，故约定受雇人於离职後不 得从事一定职业之竞业禁止约款，显系限制受雇人职业选 择权利之行使，并因此使受雇人不得取得符合其个人技能 之劳务对价及限制其个人技术之维持与提升，自影响受雇 人之人格与经济利益，对受雇人而言自属重大不利益，自 属使该离职受雇人抛弃权利或限制其行使权利。则竞业禁 止约款若以附合契约方式订定，该竞业禁止约款是否有效 自应审酌是否该当民法第247条之1规定显失公平之情形， 即是否有失两造权益平衡。 至於所签之约有效否？ 惟竞业禁止约款之效力，本於契约自由原则，除非其限 　 制之时间、地域及营业态样超逾合理范围，应肯认其效力。 竞业条款是否合理要视： 审酌之要素包括：1 、雇用人有可保护之正当利益：即系指雇用人有 可保护之正当利益 2、依受雇人之职务及地位是否知悉雇用人上开正 当利益及知悉程度 3、限制之期间、区域是否合理。 又所谓雇主可保护之正当利益，审酌竞业禁止条款之上开订 定目的，及对离职员工所造成之上开不利益，及现在为自由 竞争社会，暨营业秘密法第2条对於 **营业秘密所为之规定系指方法、技术、制程、配方、程式、设计或其他 可用於生产、销售或经营之资讯，并符合： 1、非一般涉及该类资讯之人所知者：即该资讯尚未经公告周知 2、因其秘密性质具有实际或潜在之经济价值者 3、所有人已采取合理之保密措施者，即经以秘密方式管理。 堪认竞业禁止条款之雇用人可保护正当利益，系指雇用人花费劳力、 时间或费用所取得具机密性非公开且有利於企业竞争之机密资讯，该 资讯之所有人有机会取得优於不知或不使用该资讯之竞争对手，若为 受雇人在该行业工作即可获得之一般知识，即非属雇主可保护之正当 利益范围。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.246 ※ 编辑: hotwingking 来自: 59.127.201.246 (11/07 15:20)