好像有点小误会，名词定义不同，再回一下 : 好多人在讨论这个 我这边也提出我自己的见解 : G大有提出来 雇主有说要提前终止 就变雇主要求终止劳动契约 : 我认为 就劳动基准法第十六条立法原意 就是要保障劳工预告期间工资 劳基法第16条规定的是预告期间 劳工或雇主单方终止契约时原则上都有预告期间之义务 预告期间工资这个名词容易引起误解 它指的是雇主不遵守预告期间时，不足日数所要给付的金钱 但在预告期间内，其实契约还没有终止 所以劳工仍在提供劳务，当然就会有工资（很多人就把它叫预告期间工资） 预告期间工资只是雇主预告义务不足时的一种金钱替代 所以常有劳工把预告期间工资当资遣费（或离职金）的一部分，其实是错误的 在实际运用上会发生的问题主要在税法 所得税法（好像）规定 工资课税，离职金资遣费等一定金额内免税（类似，懒得翻法条） 主要问题出在财政部的一号行政解释 （里面把劳基法第16条3项预告期间工资当作离职所得） （而在契约未终止前预告期间内的工资因为是工资，所以仍要课税） 还有报纸的报导（每次被问都是那一份被拿出来，里面讲错了） 所以如果雇主遵守预告期间，在税法上对要被资遣的劳工来讲，反而比较不利 另外，解释上第16条第3项从来没有针对劳工（也许以後会有类似规定） 它的着眼点在保障劳工因预告期间不足所损失的工资 反过来劳工对雇主预告不足时，逻辑上应该是劳工也要给雇主一笔钱？^^a : 理当就算是劳工自动离职 也应该受到劳基法第十六条的保障 (但是目前法律没有) : 所以虽然G大所提出来的理论 是可以说的通 但是 在法律上很难站的住脚 我只是说，那是一种看法 当然也有不同意见 也许将来修法会改过来 : 在法律上 我比较倾向Y大 跟 H大的见解 : 劳基法上第十八条引用来解释 的确 只要是劳工自己自愿离职 : 就不会受到劳基法上预告期间的保障 (去劳动检查所申诉也没有用) 原PO应该是指保障预告期间不足时的工资吧 不过就是因为卡在契约终止日还没到 雇主提前要劳工别来了 以契约精神来讲 劳工还是要继续提供劳务并获取工资 即使雇主要反过来由他终止契约 却又因为终止权一经行使而生效力 契约没有办法再被终止，法律逻辑上出问题 在现行法下，一般就是叫双方协商 最简单的方法就是雇主以抛弃劳务请求权给付工资来结束 听说以前明日报在结束时有过这种说法（抗辩未依就服法规定通报时） : 所以建议原PO 可以依照G大说法 去跟雇主主张 十天预告期间工资 : 雇主 坚持不给 ---> 上劳工局申诉 ---> 再坚持不给 ----> 那就算了 : 因为法律上并没有明文保障这个部份 只能够试着去要要看 没有明文但法律关系如上述 在雇主要提前终止但劳工不愿意时才会出问题 原原PO真想要那十天薪水的话 就按时去上班 那就非给不可 不给又回到工资给付那一堆的规定去了 : 书面证据部份 也不用太用心去收集 除非雇主可能不给工资的情况发生 : 要不然 你要收集证据 去跟雇主要求预告期间工资 其实没有意义 这是我的看法啦 我是觉得我跟原PO在预告期间的用语上出现歧异 所以又打了这一大堆字 有怪莫怪^^ ※ 编辑: genderbb 来自: 220.130.153.217 (09/20 03:26)