刑法第315-1: 有下列行为之一者,处三年以下有期徒期 拘役或三万元以下罚金: 第二款 无故以录音 照相 录影或电磁纪录窃录他人非公开之活动 言论 谈话或身体隐私部位者. 推 JackeyChen:我想请问一下，录的如果是"彼此之间的对话" 本条是否 08/02 19:33 → JackeyChen:仍符合?(印象中 有两位老师写过文章　其中一个实务界) 08/02 19:36 补充实务看法: 九十一年度上易字第三O一O号 　 既然被告与告诉人确曾有过对谈，则有关其二人之对谈内容，对其二人任何一 方均无所谓秘密可言，换言之，其二人任何一方尽管未经他方之同意，而私自录 下谈话内容，仍不能成立刑法第三百十五条之一第二项之无故录音妨害秘密罪， 盖如前述其等二人之谈话内容对其二人而言非秘密，且该罪之构成要件为「无故 以录音．．．窃录『他人』非公开．．．谈话」，从条文上使用「他人」之字眼 可知，该罪之行为人必为谈话者以外之人，本件告诉人私自录下其与被告之谈话， 自不属窃录「他人」之非公开谈话， 补充证据能力部分: 节录自九十三年度声再字第一六九号 按私人违法取证之情形，其证据能力应如何判断，其所取得之证据是否应认为 　　无证据能力加以排除，学说及实务见解如下： 一说认为.....就私人非法取得证据之情形，与政府以公权力取证之情形，并 不相同。.....在私人非法取证时，取证者与被取证者皆为犯罪份子，舆论 及立法者对於任何一方都未必有偏见，除非立法者表态将证据排除，否则在无 法源依据之情形下，不得将私人非法取得证物排除...我国目前对私人录音的行 为主要规范为刑法第三百十五条之一与通讯保障及监察法.....立法者即已表态 排除不得为证据，如未违反上述二规范，则可做为证据。 另一说则认以「法益权衡论」为可采，即让法官於具体个案中，具体衡量私人 取证所「侵害之宪法权利或实体法权利」与「证据禁止後妨害追求之实体法益」 ，作一妥适判断，而非仅以私人取证是否有违反现存之刑事处罚规定为判断标准。 亦有学说认为在私人违法取证之情形，所取得之证据，一概均无证据能力。 -- 　　　　　　 解深密经 大唐三藏法师玄奘奉　诏译 　　　　若诸菩萨於自所有业果异熟深生依信，一切所有不饶益事现在前时， 　　　　不生奋发、亦不反骂、不瞋、不打、不恐、不弄、不以种种不饶益事 　　　　反相加害，是名七种忍清净相。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.187.226.49