※ 引述《milkycc (喵)》之铭言： : 最近对岸针对网路上被网友修改重制的影片作讨论 : 在争论修改[无极]的搞笑影片[一个血馒头的故事]讨论是否侵权 : 主要是智慧财产权和合理使用的争论 : 常常可以在网路上看到恶搞的影片 : 我查过国内的法条 : 在着作财产权部分的[改作权]和着作人格权中的[公开发表权」和「禁止不当改变权」 : 规定在未取得原着作人同意之下，不可任意更改原着作 : 但是我再对岸的讨论中看到 [合理使用]的相关解释以及他国的法律 : 导致结论:网友修改的作品，模仿滑稽作品透过表现以前的作品可以产生社会效益， : 并在此过程中创作出新的作品。或是模仿滑稽作品必须有更深层的目的 : 或以不同的特徵增添新的东西，并以新的表达方法、新的含义或新的讯息改变第一个 : 作品。此类就不属於侵权行为 : 但国内的法律，我比较没看到这样的定义，感觉相对而言比较严 : 若是这样的话，那修改影片或是之前的kuso风，是否已构成侵权行为呢? 我个人认为应构成侵权，理由如下： 一、着作人格权部分： 依我国着作权法第十五条至第十六条之规定，着作人就其着作享有公开发表权、 姓名表示权及禁止不当变更权。而以[一个血馒头的故事]为例，若未得着作人同 意﹝应为电影公司﹞即将该重制、改作之影片放在网路上供大众观看，即侵害着 作人之公开发表权与姓名表示权。又其以歪曲、割裂、窜改或其他方法改变原着 作之内容、形式或名目致损害着作人之名誉，应认为侵害着作人之禁止不当变更 权。 二、着作财产权部分； ﹝一﹞有无侵害着作财产权 依我国着作权法第二二条、第二六条之ㄧ及第二八条之规定，着作人就其着作专 有重制权、公开传输权及改作权。而以[一个血馒头的故事]为例，若未得着作人 同意，即重制该影片，并进而修改其内容、上传至网路供网友观赏或下载，应认 为有侵害着作人之上开权利。 ﹝二﹞合理使用 较有可能适用之条文为第五一条：「供个人或家庭为非营利之目的，在合理范围 内，得利用图书馆及非供公众使用之机器重制已公开发表之着作。」及第六三条 第二项「依第四十六条及第五十一条规定得利用他人着作者，得改作该着作。」 然而，我查了一下智财局的见解，其认为第五一条之规定仅限於供个人及家庭使 用，范围相当狭隘。就[一个血馒头的故事]而言，其已供许多网友有观赏，应不 构成合理使用。 三、如上，个人的看法和上一篇推文的大大并不相同。不过我想应该不会有电影厂商 敢和学生们过不去吧，毕竟是他们的金主，以致於并不会挑出来主张侵权。然而 ，以後这种事情会越来越多，我国的着作权法可能要加以规定，始为妥适阿！ PS 以上仅为个人浅法，不代表正确见解，仅供参考 　　　至於大陆的着作权法，我看了一下，似乎没有你说的所谓模仿有创意可合理使 　　　用的情形 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.8.59