关於这个讨论串，大卖场部分，小弟与诸多板友意见大致相同 但是私人停车场的问题比较复杂，拟提出来供大家参考 首先，真的会成立寄托契约吗？节录民法589如下 「称寄托者，谓当事人一方以物交付他方，他方允为保管之契约。....」 重点在，提供停车场之一方必须有允为保管之意思表示 比较没有疑问的是「银行保险箱契约」，一般认为成立寄托 但是在停车场部分，业者可能只是认为"我提供场地给你使用 你给我钱" 物的用益与金钱给付 两者成为对价，就符合了民法「租赁契约」的类型 所以，我的印象中，实务上有几则判决就是这样认定成「租赁关系」 但是忘记字号 =.= 刚刚查也还没查到 Orz （小弟会再找看看 如果记错 大家就当作没看过这篇文章吧^^） 也就是说，个案情形如果认定成租赁契约 那业者只要负民法423 提供合於用益之租赁物 的义务即可 换句话说，要停车业者负 车辆被窃 的赔偿责任，难～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.129.150 ※ 编辑: JackeyChen 来自: 61.31.129.150 (01/08 14:05) ==========================传说中的分隔线===================================== 小弟查到了两则判决，供有兴趣的板友参考 不过都是地院的判决，小弟没力气再查有无上诉 请见谅 ^_____^ 一、台北地方法院 88年重诉字第1122号 虽然本判决没有讲到 停车场关系 系属租赁契约关系 不过判决理由有谈到 消保法与寄托契约的问题 节录如下： （一）消保法部分 【按：见判决理由四.(一)、(二)】 .....该条所谓（按：消保法第七条，现有略微修正，并请一并参照） 服务具有安全上或卫生上之危险，依同法施行细则第五条规定（按：已修正） 系指服务於其提供时，未具有通常可合理期待之安全性之情形。本件原告汽车 临时停放於被告停车场，通常固可以期待停车场本身应具有物理上之安全性， 惟窃贼偷车系第三人以外力侵入，难以期待被告对第三人之行为负损害赔偿责任。 按：新法下，小弟以为 仍应该讨论上开条文第一项後段 「可合理期待之安全性」是否符合本案？ 不过，我消保法不强，不敢表达意见 ^^ （二）寄托契约部分 【按：见判决理由四.(三)、(四)】 .....查被告所设置之停车场，消费者汽车驶入车道，按钮取停车卡进场停放， 消费者随时凭停车卡开车离开停车场，纵使消费者遗失停车卡，只要补缴自当日 早上七时起至补费时之停车费後即得将车辆驶出停车场等情，业经证人侯启平 证述属实，则消费者既未将车交予被告保管，被告亦未允为保管，消费者与被告 间并未成立寄托契约无疑，原告依寄托契约法律关系请求亦无理由。........ 二、台北地方法院 88年简上字第110号 本案是关於 代客泊车的CASE 跟某年司法官考题是差不多的事实 有兴趣者可以直接点这个网址 http://myurl.com.tw/ja7m ※ 编辑: JackeyChen 来自: 61.31.134.238 (01/08 19:15)