※ 引述《Flyingheart (孔雀东南飞)》之铭言： : 回1 : 版主如何判断该句有设定条件的? : 该句有任何用来做"条件"的字词吗? : 不然请问该如何分析这句话 : 才知道它是带有条件的? 原句：互相尊重只能落实於尊重对方发文的脉络，难道你不知道什麽叫做乱入， 又什麽叫做白目吗? 分析：1.如果我要偷懒的话，我就直接照文义解释：「原句只是问申诉人知 不知道什麽叫乱入？什麽叫白目？并没有指称或影射申诉人是白目」 句点。 2.即便把「难道你不知道什麽叫做白目」解释成「其实你就是白目」， 那也是在原句前半段「不互相尊重」的前提下。换句话说，原句的意 思是「如果你不尊重对方发文，那你就是乱入，就是白目」 ~~~~ ~~ 这就是条件 我说过了，同样的一段文字，不同人会有不同解读，这个阶段还不涉及规范有无 违反，所以不会有明确的对错分界。这也是为何这种解释文义型的案件是我不愿 意看到的。但既然有人申诉，那我还是必须依照我的解读来认定事实，否则根本 无法进一步检验规范是否被违反。如果我的解读跟申诉人的解读相近，自然申诉 人胜诉机会就大。反之，就小。  : 再者 : 若这句真是条件句 : 但其条件是ㄧ个多数人知道的事实 : 但写该句的人不知道或是假装自己不知道 : 这样 这句算人身攻击吗? 算。例如：「如果太阳从东边出来，XXX就是猪」 但本案中申诉人之前的文章究竟有没有尊重其他人，并无正解或多数意见， 亦非申诉人所争执部分。 : 或是 其条件是ㄧ个到目前为止难以判断真伪的条件 : 这句算人身攻击吗? 个案认定。 : 如果以上版主认为非人身攻击的话 : 这个判例是否会延续 不会。 这种文义解读型的案件一定要个案判断，不可能会有放射效力。这也是我不喜欢 这类案件的原因之一。 法务板工 JasonBourne --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.178.204.138 ※ 编辑: JasonBourne 来自: 202.178.204.138 (11/29 21:00)