※ 引述《hsuans (窗边的小荳荳)》之铭言： : ※ 引述《LLD (喔喔....)》之铭言： : : 应该?? : : 看来对权威的盲从是某些人的人格特质 : 其实我也没有说自己法律好啦。 : 所以说自己语气太激动也是我的错，不过原作者的比喻的确是不洽当就是了。 : 不过说大豆是某种「权威」，我也不知道该不该谢谢您的恭维。 别客气,会让人盲从的权威通常不是种恭维 不过有些人乐在其中就是了 : : 所以是几位? 谁管你编制不编制 : : 争议发生点版主就是只有一位 : : 但重点是三位或一位吗? : 当然是重点，前面已经说过了， : 依照法务部长、体育群组组长、棒球群组小组长以及个人的见解， : 板务是板主的裁量权，因此板主自然得自由任命小板主。 : 但是板主的任命与决定是小组长的权限，小组长只是在法理上 这个跟三个版主一个版主有什麽关系? 小组长如果真的有裁量权 那麽不管是三个版主一个版主,她都有裁量权 你特别指出这个,用意在哪里? : 委托板主在板上办理其他两位板主的投票而已。 : 当然板主宣称他办的投票是「副」板主， : 偏偏棒球板只有三位正板主，没有副板主。 : 所以为不存在的职位所办理的投票自然不生效力。 他的"选举公告"有说选举副版主吗?? : PTT的板主向来是采复数制，大部分的功能性看板都有一个以上的板主。 : 而棒球板号称PTT第一大板，自然并不例外。 : 当然，据我所知，台北市通常只有一个市长， : 其实也不仅是台北市，每个市通常都是一个市长吧。 : 如果您知道哪个市有两个、三个市长的话，那是我没见识。 XD 重点是这和本次争议有什麽关系? 在新手版中 已经有版主的版的新版主的产生 是由版主办理投票再由小组长任命 从站规中,看不出任何小组长有裁量权的空间 就好像总统也没有是否宣布法律的裁量权一样 当然啦 现在既然法务部长说话 那等於站规是错的 所以说,如果站规比较大 那不管选版主或副版主,小组长并没有所谓裁量的空间 反之,如果小组长的规范可和站规抵触(法务部长说的) 那麽不管是版主或是副版主,小组长说不行就不行 你指出这一点,想要说什麽? : : 先问你,这件是跟本次争议有什麽关系? : : 这个版是法律常识版吗? : 是没有什麽关系啊， : 所以原作者基於什麽动机会提出这样子的譬喻，大豆深感好奇。 对阿 你也看不出什麽关系, 但是就先把这边当法律常识版了是吧 : : 原po有说司法院长释宪吗? : : 人家是说是请教司法院长 : : 释宪当然是解决宪政争议最後的一步 : : 但谁告诉你就不能去请教司法院长? 差别只在後者没有强制力 : : 今天我和你有法律上的纷争 : : 所以我们两个去找个律师请教一下,请她给我们意见 : : 这样不行吗???? : : 一定要直接上法院打官司才可以? : : 你所谓的大豆(还是豆大? 还是大大??) : : 一定要把解决宪政争议限缩为只有唯一的一种手段-->大法官释宪 : : 倒是不知道哪家哪派的学说呢 : 如果对照PTT的最後救济程序，个人以为原作者指的并非 : 「请教」，而是请求终局判决。 : 因为beek也不是「请教」於法务部长，不是吗? XD 喔~~你也看的出来原PO的意思指的是终局判决阿 那他不就达到了譬喻的目的?? 不管他打的是请教司法院长或大法官释宪 对於他文章的目的(譬喻或讽刺)有什麽影响?? 而你指出这一点,又是想要说什麽?? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.72.230 ※ 编辑: LLD 来自: 219.68.72.230 (10/26 03:44) ※ 编辑: LLD 来自: 219.68.72.230 (10/26 03:54)