判决主文： 申诉驳回。 判决理由： 狗眼看人低一词，经查为负面评价用词，并非为辱骂字眼。在教育部成语典中 解释道：「比喻为人势利，看不起别人。」 本案更并非直接指明检举人为狗眼看人低，其为在标题中提到「狗眼看人低吗」 且被检举人并为继续寄送其他相关之信件，就本站之「坏人名单」功能即足以 处理系争状况，如不想在收到被检举人之来信，善用本站之坏人名单功能即可。 就检举人所检附之宜兰地院之判决，经查并非针对狗眼看人低为侮辱性字眼， 综观全文及其前後文所为之文字累积进而对全部文字下其注解为「对人谩骂、 使人难堪的言论，而具轻蔑贬损的负面评价意味。」 且该案仅拘役两天或可易科罚金两千，足以显见法官认为微罪。 因此，本案之处理仅用「坏人名单」功能即可达到目的，并不到站内信辱骂足以 开罚之程度，予以驳回，全案终结。 Ptt法务部 PttLaw法务 ※ 引述《yytseng (yytseng)》之铭言： : 提出申诉时请明确提出下列资料(不依此格式之申诉将不予受理)： : ============================================================================== : 1.申诉人ID：yytseng : 2.此申诉案件相关资讯︰ : 标题 Re: [检举] crepolaz 信件侮辱 : ─────────────────────────────────────── : (a)作出判决者：PttLegistOA : (b)文章编号：#1NTe_t37 (Violation) : 3.欲申诉之判决︰ : 检举驳回。 : 关检举人提供之证据，尚难称有侮辱，故检举驳回之 : 4.不服理由︰ : 1."狗眼看人低" 不是侮辱词语? : 请站务明示,是否赞美词语? : 2.若站务无法判别,请站长明示 : 3.若站长无法判别,将采法律行动 : 5.支持贵申诉人理由所需之证据︰ : （请将证据资料附於此申诉文中，切勿仅留指引至该证据原本所在之看板，若有相关法 : 律条例，亦请复制贴上至此，并保留法条出处。） : 【联合报╱记者罗建旺／宜兰报导】 2011.03.02 02:50 am : 在宜兰念书的黄姓大学生上宠物网询问有关猫的问题，黄姓女子认为他重复问，因此回应 : 「…多用点心吧，小子」，引发黄生不满，贴文批黄女，黄女提告，宜兰地方法院依公然 : 侮辱，判处黄生2千元罚金。 : 黄姓大学生去年7月3日上午10时14分，上网在猫咪家族讨论区，贴文发问：「才2个月大 : 幼猫，怎麽会乱尿尿？」 : 宠物网黄姓女会员下午1时9分回应：「第三页就有此问题讨论起居生活，又重复问，还说 : 你阅读了20几页，多用点心吧，小子」。 : 黄生不满，下午5时54分贴文「状况不一样…每个人都有每个人的困扰…你是年纪大了更 : 年期到了吗?? …阿姨，管管你的手指，不要让他乱打字，惹得别人不悦好吗…」；两分 : 钟後再贴文「好听点说说话是比较直，难听点是嘴贱，我没有恶意，只是你干扰到我了… : 」。 : 黄女同日晚上7时3分贴文「对於你的人身攻击，我已拍照存证并告知版主，不公开道歉， : 就准备接我律师信」；但黄生在同日晚上10 时56分贴文「…只是搞不懂…你都要用这种 : 狗眼看人低的态度对任何人？…」7月4日上午11时52分再贴文「我想这是教养问题，跟年 : 纪一点关系也没有」。 : 黄女提告，检察官起诉黄生後，宜兰地方法院审理认为，黄生发表的文章用语「更年期到 : 了吗」、「难听点是嘴贱」、「狗眼看人低的态度」、「自以为是」、「教养问题」等， : 显属对人谩骂、使人难堪的言论，而具轻蔑贬损的负面评价意味。法官认为，宠物网猫咪 : 家族讨论区为不特定人或多数人得以共见共闻，仍基於公然侮辱之犯意，处罚金2千元， : 如易服劳役，1千元折算1日。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.231.38.46 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PttLaw/M.1467636344.A.03C.html