1. 如果以检举人的信件在信末写上"请勿再来信打扰" 那本人对判决水桶有疑虑时难道就不能提出异议吗 只要写上"请勿再来信打扰"就直接去检举中心检举 这样本人去组务申诉时不就已经被视为程序不符了 L_TaiwanPlaz规定申诉需要有沟通信件 三、申诉／检举流程 (1) 申诉需检附被处分文章备份、板主公告、沟通信件记录， 　　　　检举需检附相关证明文章、沟通信件记录， 本组非常不欢迎未经沟通之申诉／检举文，申诉／检举前请先确实沟通， 未附沟通证据者视为程序不符。 若经该板板主证实未与板主沟通过而迳行申诉／检举， 除不予受理外，并得依情节轻重予以警告或判处水桶一周以上。 2. longbow2法务和LLsolo法务并非同一人 既然是现任法务LLsolo作出的判决 社会上法院法官也会有相同或类似案件 而有判决不同的情况发生 甚至是有罪或无罪的差别 再者本人的诉求是在沟通并非妨碍骚扰 如果都不能沟通 那本人怎又能合乎程序去组务申诉 应当是要了解当事人诉求 而不是一昧的以"请勿再来信打扰"作为拒绝沟通 3. 无能为何是辱骂呢 本人的认知里意思不就是没有能力吗 根据教育部国语辞典里面的解释说到 http://ppt.cc/pGPn http://ppt.cc/43xd 为什麽本人会认为板主没有能力来管理彰化板 就是看不下去彰化板板主管理方式才出来发声 板主太过於个人主义和情绪化的管理即针对部分板友 还能在推文里面挑起事端或是在名片档嘲讽板友等等 这些纪录可查询(彰化板和组务和检举中心都有纪录) 再来本人於11/9,11/15,11/30以[板务]发文检讨板务 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ChangHua/M.1415534453.A.5A1.html http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ChangHua/M.1416057542.A.ED1.html http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ChangHua/M.1417355394.A.F1F.html 发文下面共有数十个板友推文附议 但是板主却视而不见也未表达意见 直到12/1以[心情]来表示板上问题 还被板主警告心情文偷渡板务内容 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ChangHua/M.1417441152.A.A32.html 本人发板务文没一个板主要作回应 这样是怪本人发文还是你板主无能 看似才愿举行板主是否任期制投票 另外有板友在小组组务提出申诉成功後 小组长已请板主限期发布撤销水桶公告 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_TaiwanPlaz/M.1416563183.A.670.html 板主非但不立即执行反而到事务板申诉 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/About_Life/M.1416758337.A.B21.html 直到板友再度於小组组务申诉才被撤销 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_TaiwanPlaz/M.1417173501.A.B6A.html 但板主却硬是拖到期限内最後一天公告 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ChangHua/M.1417374493.A.806.html 那板友莫名的被拖了十天而影响其权益 那是否因板主的怠职可要求申请国赔呢 这样的板主真的有足够能力管理看板吗 您会认为这期间二位板主都没上看板吗 还是刻意的针对特定板友选择性办案呢 本人虽很少发文但没有不清楚板上状况 板主管理的争议并非这几个月来才有的 这些反而验证板主没有能力管理彰化板 以上回应 谢谢 : 4.不服理由︰ : 1.本人回信给 附件一 之申诉对像 godbirdman 时，已於信中明确提出： : 「此事已结案 请勿再来信打扰」，该员就不该再继续来信。 : 这种案例，在 longbow2法务 任职於 Violation 时，已有诸多判例， : 不论违规者回信数量的多寡、或信件内文字数的多寡，longbow2法务 : 的裁定标准，皆一律视为「明确之骚扰行为」；故不知为何在此次判决， : 裁定标准会变为：「"一" 封 "字数不多" 的 "骚扰信"，并不算骚扰信。」 : 2.实习法务 LLsolo 在其他判例表示过： : 另依本板早期判决先例( #14xM0aHS 案判决):若当事人以明示拒绝和他人 : 通信、对话、对谈，(以水球或信件告知不欲与其对话或以加入坏人名单作 : 为判断基础)，之後若行为人再继续以信件或水球、对谈即可该当之该款之 : 骚扰行为。 : 这代表实习法务 LLsolo 了解骚扰之标准为：「当事人明示拒绝和他人对话」。 : 但他对於 Violation板规第二编第一章 二、其他违规行为 一之3：「以超过一 : 定数量之水球或信件，妨碍他人正常使用」的解读，其裁定标准与往例却不同。 : 参考其 附件三 之判决内容：「本案所检附之证据，明显未达到规定之一定数 : 量，因此本案予以驳回」，应可视为实习法务LLsolo 之裁定标准为：「须有大 : 量信件、或信件内文须满足一定字数」。 : 本人想问：「需要多少信件才会判为"大量"？需要多少文字才会判为"大量"？ : 标准为何？理由为何？」 : 该裁定标准与往例不同，本人已经明示「请勿再来信打扰」，之後再收到信， : 就应属「骚扰信」，不应以信件数量多寡做为裁定标准，以上为不服之一。 : 更何况违规信件内文之「无能」二字难道不算具争议性、骚扰性之文字吗？ : 本人原本欲等待该申诉成功後，再申诉「站内信辱骂」，结果却在第一关就 : 铩羽而归，被裁定为「申诉无效」；无能二字，其贬意比「低能」二字更甚。 : 若未就其内文之性质做评判的参考，单单只以信件、文字数量来做为其裁定 : 标准的话，着实感到客观性不足，以上为不服之二。 : 希望类似案例之裁定标准，能符合以前判决之裁定标准，以免使用者因标 : 准不一而无所适从。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.176.160.207 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PttLaw/M.1417787771.A.502.html