判决主文：iamaidiot处分并无不当，原告come之主张应予驳回。 简附理由： 一、被告iamidiot所称之「建议」性质如何？ #1242 R: KMT版的版风调整 09/27 13:49 被告iamaidiot原文为 「组务方愿接受贵方的要求先提出三个建议: 　1 以每人每天文章数或每议题总文章数设限的方式适当地开放板务讨论文章 　被删除的理性讨论板务文章不得备份於含有贬义名称之目录下(如废文) 　2 请修改贵板come板主提案的板风调整条款,文字上绝对不要针对其他友板 　组务方可以接受贵板对於异阵营的些许设限(用词请小心,勿过酸过激以免转移焦点...) 　但不要像友板玩得那麽明显又加重罚又全凭板主自由心证... 　3 在组务回应使用者申诉後对组务要求重审的案子重新量刑,勿再莫不做声」 又被告iamaidiot所为「建议」，系针对doz1031文中问题回答， #1240 R: KMT版的版风调整 09/27 12:59 「那请明订出一个范围..让各版有遵循的依据... 并公告给全部的政治类组...以让所有的版主遵行... 相信组务的意见我是能全盘接受的...thx..ꄊ同文章内容亦经原告come附议。 #1241 R: KMT版的版风调整 09/27 13:19 按意思表示，应探求当事人之真意。被告iamaidiot系针对问题回答，问题内容系doz1031 要求对各板制定「制订规定之标准」。故iamaidiot所称「建议」，宜解为「制订规定之 标准」。故此处「建议」，非单纯文义上之「建议」，而系具有规范力之实质规范。 二、被告iamaidiot是否未经一定程序解任板主？ 经查PoliticLaw板iamaidiot所发布之重要公告与解释 #1144 [公告] 各政治类板板主请进 09/20 02:08 N1 #1185 [公告] 调整组务尺度 09/24 17:33 N2 #1236 R: KMT版的版风调整 09/27 12:41 N3 #1242 R: KMT版的版风调整 09/27 13:49 N4 N1表示加强取缔，采用「未依一定方式，强制取消判决」处分。 N2表示将采取「增加组务强制力」。 N3表示明确反对KMT板板规。 N4表示审理标准。 查iamaidiot板主向来以「建议取消判决」为主，N1加强取缔後，采「强制取消判决」。N2 声明采「增加组务强制力」，此应指「更严厉强制制裁」。并且於N3、N4二文中表达审理 标准。 原告come於文中表将不服从iamaidiot所订审理标准与规范，故受到「更严厉强制制裁」。 #1252 R: KMT版的版风调整 09/27 14:37 「我们是请组长能够制定一套对全政治类版的规定 　而不是只针对KMT一个版 　如果你做出了政治类组的组务规范 　KMT版自然没有不遵守的道理」 查前两行叙明come所认知情况，第三行假定反於现状之前提，第四行以反於现状之前提， 做出「愿遵守规范」结论。是故，足认come明确不接受iamidiot所订规范。 就程序言，iamaidiot於N1、N2即不断说明规定与罚则，并於N3、N4针对特定对象予以警告 。就处分言，iamaidiot已於前述公告中穷尽各种处分手段，所谓「更严格强制处分」自应 将「解除板主职务」解为处分之一。 虽PoliticLaw群组并未规定「如何解任板主职务」，然iamaidiot於程序与处分均已赋予当 事人充分机会。故本院认定iamaidiot对come所为处分并无不当。 三、仅处分come，是否违反平等原则？ 查 #1240 R: KMT版的版风调整 09/27 12:59 #1241 R: KMT版的版风调整 09/27 13:19 二文中，doz1031主张： 「那请明订出一个范围..让各版有遵循的依据... 并公告给全部的政治类组...以让所有的版主遵行... 相信组务的意见我是能全盘接受的...thx.. 同文经come附议，惟come於规范制定後又声称不予遵守，违反禁反言法理，已如前述。 #1252 R: KMT版的版风调整 09/27 14:37 「我们是请组长能够制定一套对全政治类版的规定 　而不是只针对KMT一个版 　如果你做出了政治类组的组务规范 　KMT版自然没有不遵守的道理」 另一板主doz1031并未表不遵守此规范，自无须受罚。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.199.111