※ 引述《[email protected] (於是我开始等你)》之铭言： : 确实, check_newpost() 中不该动到 lastposttime[] 的 : 可是 code 会这样写似乎是预防记忆体烂掉, SHM 里的东西总是... 这样子说, 不是太怪了吗? lastposttime 被动到的情况很有限, 要不是被 set 作 0 , 就是 setbtotal 的场合 : SHM->lastposttime[bid - 1] = (time_t) atoi(&genbuf[2]); 如果要烂掉, 似乎有三个可能, a) 外部因素, 比如其他地方出现 buffer overflow, 或 mbbsd 以外的东西爆炸. b) 内部因素, 比如 &genbuf[2] 读入一堆奇怪的数字 c) check_newpost 时 set 了做莫名其妙的东西. 当中, 以 c 发生的机率最高. : 我在实际 log 不少资料後发现, ftime > now 时, : 大部份的情况下 ftime 和 now 的差距在十以下, 等一下, 我得提醒你, include.h/var.h: extern time_t now; 也不是善男信女乖小孩, ctime(&now) 虽然不时有被 call, 但有有时不知 是个甚麽. 其他程序也太滥用 now 了. : 但是少数情况却高达一百多, 这就不像单纯 innbbsd 的问题了 例如站内转信, 又例如某些变态的内部 post 文方法. (我常被骂引用 util 的怪东西..) : 所以我会这样改的想法是, 十以下算常见的 case, 我们也知道那是正确的 : 所以就让他过去, 但是其他情况下当他是烂的. 试试开一个 stat 统计一下烂掉 (ftime > now) 的频率 ? 但必须注意 now 到底是甚麽. 如果 ftime 很乖, 但 now 是一个死小孩, 那很容易会杀错良民. --

※ 发信站: 香港地(hkday.net) ◆ From: 61.238.143.229