==> 在 [email protected] (ggg) 的文章中提到: > ※ 引述《[email protected] (Bug J.)》之铭言： > : 如果当初XEN在设计上就是要full virtualization，那就不会有这样的问题 > 这是 VMware 的术语, Cambridge VM 最早的 CP/67 是基於做在 Microprogram > 的 VMM 再於其上提供 VM Host , 至於 使用 Binary Translation 的软体技术 > 似乎是跟一般的 OS 称呼的 VM 与 VMM 虚拟技术有差距. > XEN 也使用法国 qemu 的某些模组, qemu 就是使用 Binary Translation 的 > 软体解译技术, 但都不用这个 "Full Virtualization" 的说法. 有吧，参考xen的原始paper，在2003年sosp发表 http://www.cl.cam.ac.uk/research/srg/netos/papers/2003-xensosp.pdf 请翻到第二页的2. XEN: APPROACH & OVERVIEW，在该段的第二行就有用到这个词， 而整篇PAPER这个词也出现了7次 > : 这句话还是错的，VMware提供了多种版本的Virtual machine， > : 你讲的那一种，是他的Workstation系列， > : ESX系列的不用接host OS(你所谓的宿主)，而是把ESX server直接装在bare machine， > : （参考http://www.vmware.com/products/vi/esx/ > VMware 不提供完全自制的 OS 吧 ! 这跟 XEN 提供改装过的 Linux 宿主 OS 对，但是他也不需要改其他OS， 请参考网页的overview的第一段 ESX Server installs on the “bare metal” and allows multiple unmodified operating systems and their applications to run in virtual machines that share physical resources. ESX本身有自己的Driver model，不像Xen在原始设计上的另外一个原则 "希望用现存的driver"，所以他其实需要从写driver，但是他不用一个 domain0来辅助，或许你可以说他把domain0整个包在VMM里了 > 平台直接对 Bare Machine 安装有特别不同的做法吗 ? > : 你所谓的「宿主OS」，应该叫host OS，而寄居OS，应该叫「guest OS」 > 是的 ! > : 如果你要求还要加上「不改binary」，那麽的确在X86系统里， > : 必须有VT或是V才行，理由很简单，因为X86原本得设计就没有考量到 > : virtualization的状况，例如他有相当多的sentive instruction， > : 不是priviledge instruction，造成即使你是ghost OS， > : 还是可以直接抓到不应该知道的「实际资料」 > 抓到不该看的资料, 跟无法更改某些状态是两回事, VM 的虚拟化主要说 > 的是硬体的虚拟, 要不要保护隔离的这麽严谨这是保护, 不是虚拟. > VM 8086 是较完整的虚拟, VM386 加入 MMX 就没有全支援虚拟. Virtual > Memory 再支援 Virtual Memory 本来就是 VM 效率最受争议的一环. MMX > 是 Virtual Memory 的硬体支援. 个人认为这你要虚拟的层次的问题，在system virtualization的原则下， 你要给上层看到的就是一个「看似真的bare machine的VM」 而没有做到会有什麽问题呢？有些OS会看到「我不是在Ring0，我就不工作」， 而又因为X86下，你要看自己在Ring几，是可以直接看的， 所以就会遇到这一类系统罢工的状态 > : VMM和BIOS ROM是不搭嘎的东西，为什麽会放在一起？不能理解.... > 最先管制机器的就是 BIOS ROM , 除了微码外就是 BIOS 为最底层, 现在的微码也开 > 始由 BIOS 协助可以置入修正. 实际上在现今的VT和V技术，BIOS不用特地支援，但是在IA-64上却需要， 因此你这一点如果针对IA-64是对的，IA-32是有疑问的 > : 依据目前很多地方的统计，你讲因该是他们最不需要的答案.... > : 由企业角度来看 > : 很多台古老的实体机器 和 一台有很多VM同时在上面RUN的机器 成本上那个比较低？ > : 那个管理比较方便？请以空间、耗电、散热、管理等方面来看整体考量 > : 又 如果企业里给员工用的PC，实际上都有一个管理专用的VM在跑， > : 而另外一个VM才是真的给员工用的，这时如果员工发现电脑有问题， > : 打电话给管理员，管理员就可以直接透过管理用的VM远端进来看状况， > : 这样以企业的角度来看，可以节省管理员的成本 > 这是针对管机器的立场, 也就是多数是 Server 的情况, 是很特定的市场. 但是现在会用的人多数是企业，而且如果是个人使用，要用到VM的状况相对少很多， 例如，我为什麽需要同一时间用很多不同的OS？ 唉～我也希望个人这一端可以多一点阿～～～～ > : 执行异质CPU现在也有，但是不是X86，随便举一个是PowerPC， > : 他就是可以执行X86指令，但是他本身的ISA却不是X86的， > : 或是你可以查Trnasmeta的Crusoe CPU > 台湾业者那敢去硬拼 X86 市场 ? Crusoe CPU 是突破 Intel 包围圈的 我记得你的原始问题是并没有强调「台湾市场」， 因此我本来是认为你要探讨的是「怎麽做到这技术」 > 一个出奇脱困, 算是一条路, 但不好走. > : 如果再不知道那个DEVICE的spec.的状况下，那没人可以模拟吧？ > Virtual Device 只要知道被模拟的 Device 界面功能, 也就是在 logic device > 层衔接就够了. 不会做 CPU , 拿现成老爷的不就好了 ? 是啊，没错啊 > 想办法站巨人的肩膀上, 再坐顺风船, 这时候就能卖一个新软体, 送一堆老旧过 > 时的软体. 当然要想办法站在巨人肩膀上 > : 如果知道，软体摸拟後直接把DATA PASS过去就好了，不是吗？ > : 另外，关於你的标题里的"Killer AP"，这里的AP应该是「应用程式」吧？ > : XEN算是AP吗..... > XEN 跟 VMware 不就是宿主 OS 的 AP ? 我觉得以角色来看，guest OS才是VMM的AP > 如果他又结合异质 CPU 跑另外一种, 是这机器原来没有的软体时, 应该是 AP 吧! > 这事, 工研院电通所改为资讯所後, 是不是硬体概念都灭种了 ? 通讯所和这有什麽关系..... -- * Origin: ★ 交通大学资讯科学系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>