※ 引述《[email protected] ( )》之铭言： > hand-written 当然 faster, 不是说用 LL grammar faster, > 为了 faster 而用 3GL 硬干也是我说过的两种极端之一 > LL 跟 LALR 的 performance 并无差别, 一个 top-down 一个 buttom-up > 两种不同哲学, 就如开一家汽车工厂 > buttom-up 的会先卖轮胎, 引擎 (japan), top-down 先卖设计图, 车壳 (us) 差别是存在的， 因为 LALR 的做法是以 table 为主， 用 3GL 手工写大都是把 function pointers 塞到 struct array 里去， 然後被 lookup 出来的时候执行某一个， 这会让 C compiler 的 interprocedural analaysis 无用武之地， 相较之下呼叫 named function 的 recursive descent parser 会获得较佳的效率。 > 跟新旧无关, 最新的 STLport & uClibc 是会挂点的 > 要用旧的才能, 但 sigc++ 又不一定了 > 所以 toolchain 是现实问题, 不是 upgrade 会好的 > PIC, 8051, DSP 更是没别的 toolchain 可选 你要用新的 STLport， 那就要用新的 boost， 试试看 boost 1.35 吧。 不然的话就换 glibc 吧， 一般来说装不起 glibc 的系统， 通常连用 C++ 都不会考虑才对， 这其实不是 boost 可移植性不佳的问题， 而是 uclibc 的问题， 不能因为这样就把责任推托给 boost。 > yacc or ANTLR 等 4GL 在 compile time 就能找出该 grammar 有无定义失当 > spirit 无法, 是因为 C++ compiler 又不认识 LL, > 关 runtime 做多余的 checking 什麽事 如果你说的是这个， 那的确是不少人选 ANTLR 而不选 spirit 的理由， 如果指的是 type checking， 那 spirit 会有比较好的表现， 事实上， 我用 spirit 的习惯是先把 grammar 送进自己写的 tool 来 checking， 之後才会动手写 code， 毕竟保证 grammar 符合 LL 的需求并非 spirit 的责任。 换个角度来说， 像是 yacc 这种硬性限制在 LALR(1) 的 checking 方法是不太好的， 我一直对 yacc 为什麽不能弹性支援到 LALR(k) 感到不解， 为什麽只能吐出 error 告诉 programmer 这样不行， 而且这麽多年来都没有什麽重大改进和突破。 > C 只要一开始有一个 compiler 出来, 卖 library 针对它写了 library > 後面的 compiler 非要能跟它 link, calling convention 自然一样, > 要能用之前的 header file, data structure 自然一样 C 被设计出来的时间点和环境跟 UNIX 密不可分， C++ 没有这个些优势， 这才是主要原因， C++ 照着跟 C 相同的模式走， 但这个年代 internet 和 open source 盛行， ABI 不一样抓 source 重编就好了， library 造成的强制性减弱， C 并不是没有受到影响， 新出现的 architecture 如果没有制订 calling convention， 第一套 library 又是 open source 的话， 也不见得会有人去遵循第一套 toolchain 的做法。 > > 我不懂「只在内部使用」的意思， > 就是 C++ 没有把 class 做成 binary library 的机制 > 因为 static typing 不能继承 binary class, 也没 reflection 但是这个跟 C 一样只要有 header file 就能 call 到 object method 了啊， header file 有提供 base class 定义式就能继承它， virtual function call 也能正确的运作， 就算没把 class 本身编译进 object file 在这方面并不会有影响， 顶多就是不能做 reflection 罢了。 > 如果真的一切向方便看齐, obj C 远比 C++ 好用, > dynamic typing 也不过就比 static typing 多吃一点点 cpu, > apple 就是 objC 拥护者, 但是也没别人了 往方便看齐我倒是会选 Java 或 smalltalk。 > lisp/forth 的 template 也比 C++ 强大, 但是 C++ 为何较多人用? > 看起来要像 C 就是程式语言的包袱 这是因为 C++ 因写法而异效能可高可低， 最高可以逼近 C 甚至偶尔超越， C 能写的东西 C++ 都能写 (而不单是语言外观相像)， Lisp 和 Forth 一开始却都没有这些背景。 -- ╔═══╗ ┼────────────────────────╮ ║狂狷 ║ │＊ Origin：[ 狂 狷 年 少 ] whshs.cs.nccu.edu.tw ╰─╮ ║ 年少║ ┼╮ < IP：140.119.164.252 > ╰─╮ ╚╦═╦╝ ╰ ＊ From：61-230-218-171.dynamic.hinet.net ─╨─╨─ ＫＧＢＢＳ ─ ◎ 遨翔"BBS"的狂狷不驯；属於年少的轻狂色彩 ◎