※ 引述《redo (Deed is good!)》之铭言： : 有些论证,我是觉得没必要了,李敖经常拿身边的人下手 : 不过有人提出质疑,我还是随手举个例子好了 : 李敖批评殷海光老婆迷信,或者胡茵梦迷信 : 他扞卫的民主自由理面包不包括宗教自由 : 宗教本来就是这样,相信神蹟相信法术 : 无伤大雅的时候,多包容些不是民主自由的真谛? 路过看到此篇 也来插一脚 我想对於自由真谛的理解，你或许也必须再斟酌一下 历史上，争自由、争民主 从来都是向「高权团体」争取，而非向任何一个「个人」争取 换句话说 宗教自由并不隐含着「宗教或信仰倾向不得受任何个人批评」这个命题 就如同今天我身为一个个人，还是可以讨厌迷信、批评迷信 但由政府、政党行为，或以制订法律来对信仰自由做出限制就不一样了 後者才是扞卫自由的人要讨伐的对象 你说无伤大雅何妨多包容 对啊，李敖反迷信的言论，说穿了也一样无伤大雅， 包容是什麽？ 我以为，不会试图运作多数的力量来消灭异己 就是包容 更积极的包容是 当有人要运作多数的力量来消灭异己时 也试图运作多数力量来消灭他 而以上我觉得李敖算是有做到 甚至一般只想旁观的读书人做不到的第二点，他也做到了 : 也难怪殷海光老婆最後不信任李敖,不愿意授权他出书 : 信教的人,最忌讳的就是被人讲,这些都是骗人的玩意 你的话正好反证了 我们一般的印象中 信仰宗教者，通常才是最不包容异己的人 : 李敖打反权威起家的,最後也把自己塑造成权威,固然是理之必然 : 但是格局就是这样了. 我想 在他真的做过官、真的拿权力贯彻自己的偏见以前 你的这个批评并不能成立 至少他没有强迫过任何一个读者或观众接受他的观点 知识份子对人或观念的影响，是内而外，而非外而内的 你要把两者都称做权威也不是不行 但要把两个混为一谈，那我看或许对你来说 孔子和秦始皇也没什麽差别了 : 随手再举一个例子,李敖跟胡的老爸吃过饭,後来常在电视上骂他老贼 : 既然这麽痛恨国民党的打手!?可以搞个愤而离席阿 : 他自己也知道胡的老爸是要养家的, : 这些人靠国民党吃饭所以不能骂国民党,李敖靠骂国民党养活自己一个单干户 : 李敖现在想靠在大陆上卖书养小孩,这就是他尽说共产党好话的原因 : 不离韩非子卖伞卖棺材的故事 : MAYBE李敖现在想把自己塑文化顽童的形象, : 实际上,看他的辩论技巧就知道他算的比谁都深 : 他骂人之後自己是有好处的,没好处要他骂人他才不干. : 比方说点名骂李敖的书他不回应的 : 我最近才知道王裕民的事情,这个人真傻阿,他就只看到李敖的好处 骂人看好处这部分我认为你的观察是合理的 他不太像是那种飞蛾扑火型的烈士 不过，对於卖书养子一说，我想也并没有这麽纯粹 人或人的行为很难一概而论 单纯卖书应该无法充分的说明他说共产党好话的原因 这个理由应该是多方面的 你能说得那麽斩钉截铁 这或许也是偏见所致 而这跟只看好处的作法也只是半斤与八两 都容易对理解实相造成阻碍 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.208.190.8 ※ 编辑: juotung 来自: 210.208.190.8 (04/14 08:57)