※ 引述《assistking (美声歌手)》之铭言： : 阁下您提到： : 『李敖受儒家文化的影响太深，只要是所谓的王道……死多少人都没关系。』 : 首先必须请您注意的是，中国自殷商以来，政府一向就拥有强烈的「宗教性」。记住，不 : 是宗教（religion），是宗教性（religiosity）。以上这两个单字在涂尔干的作品 : 《宗教生活的基本形式》中已经有相当的阐述了。在Anthony Yu的《State and Religion : in China》中，则以史实证明了中国的政府，一向保持了它类似宗教的功能，也因此， : 它会挑选符合政府意志的学说来进行传布。别忘了，所谓的儒家，不是您想像中的铁板一 : 块，也必须面临政府的筛选，朱熹被斥为伪学之首，王守仁死後被打为伪学，嘉靖年间还 : 有大臣提议要革去孔子的素王之位即为明证。您所谓的儒家文化，一开始在孔子生前只是 : 个学说，两汉、魏晋、隋唐、宋、元、明、清以来，其派别之多，着作之盛，面貌之复杂 : ，不知道您是指哪一部分？更遑论儒家以外的佛教、道教与民间信仰的影响，以「儒家文 : 化」一词来涵涉中国文化其实是相当模糊与失准的。这是五四以来误解传统所造成的常见 : 思维。 : 更令人不解的是，您居然误解了王道，《孟子‧梁惠王上》明白写着： : 「不违农时，谷不可胜食也；数罟不入洿池，鱼鳖不可胜食也；斧斤以时入山林，材木不 : 可胜用也；谷与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，是使民养生丧死无憾也；养生丧死无憾， : 王道之始也。」 : 「七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。」 : 以上哪一点让您得到「只要是所谓的王道……死多少人都没关系」这种结论？在此窃以为 : 您的思维仍然停留在五四运动以来对传统的强烈误解。李敖是个深具五四风格的人，您要 : 质疑他、批判他，却仍然承袭五四的思维，在下深感不妥。 事实上，李敖是全面的思想家，并不完全是王道主义，我记得（不好意思，记得就是 提不出证据，如果记错请指证）李敖说过，他是务实主义的，并不是王道思想让他亲 中国，而是，事实上，「中国共产党已经统一了中国，台湾只是因为他迟早手到擒来 的一部份。」所以李敖提出：「事大国以智，事小国以仁。」我们应该要想办法去占 对岸便宜。 窃以为，五四运动只所以能够激起讨论，是因为当时的知识份子都是读过书的人，所 以讨论才能激烈而有趣，有些批评就如红卫兵似的，不能相提并论。 : 阁下您又提到： : 『而且…没有科学素养…没有办法预测世界的走向，作学问…一直停留在训怙学…像张大 : 春…只会钻死胡同。』 : 首先您打错字了，是训『诂』，不是训『怙』。 : 接着在此，我必须推荐您一本好书，T.S.Kuhn的《科学革命的结构》。在此我想分三 : 方面来讨论，第一如果您是指李敖在自然科学方面的「知识累积」不足，我这里就把自然 : 科学粗略地定义在物理学、化学、天文学、医学好了，那麽我认同，李敖在这方面当然只 : 有国中生，至多高中生的程度，因为他大学就是读法律、历史，自然在此无从深造。但是 : 如果您说自然科学的知识可以「预测世界的走向」，则未免太夸大自然科学的功能。如果 : 不晓得自然科学的极限，认为自然科学可以「预测世界的走向」，恕我直言，这是对自然 : 科学的迷信，这种迷信一点也不科学。请阅读我刚推荐的《科学革命的结构》，或者是 : Friedrich August von Hayek的《科学的反革命——理性滥用之研究》，相信您会得到满 : 意的答案。 所先，原作的立论错误，阁下在立论错误的基础上讨论，很难（并非绝不）得到 真正的讨论和答案。没有科学素养，如果我们讲科学素养，那我们应该要崇拜把 我们教育「弄好」的李远哲，怎麽可能。不过，阁下对於，科学是迷信，不见得 能预测世界走向在下是同意的。 而李敖，的确预测了世界的走向，他预测了两岸会统一，这和他的科学思维有关 ，这是五四运动左右提出的德先生和赛先生的基础思维。所以一个人没有科学思 维，就和一个人说胡适不懂哲学一样。 : 那如果您指的是李敖在社会科学方面的「知识累积」不足，您就忽略了社会科学与历 : 史学学术血缘之近的程度。社会科学从历史学中脱胎而来，以「量化」与「模型」作为看 : 家本领，二十世纪以来，大致来看以经济学最为走红。在报章杂志上经济学的术语充斥， : 什麽「通货膨胀」、什麽「边际效应递减」，基本上只要大家有阅读报纸的习惯，对於社 : 会科学的素养应该都也有基本的水平，所以我在此就推论李敖的社会科学素养也应该有大 : 众水平，加上历史学中的经济史、政治史，也有相当部分与经济学、政治学的知识重叠， : 更何况他还念过一年的台大法律专修科（後来改成法律系司法组，但李敖在改制前因兴趣 : 不合自动退学，如今法学也被视做社会科学的一部分了），因此我想李敖的社会科学素养 : 应该在中上。 : 不过如果说社会科学可以「预测世界的走向」，恐怕这也是夸大其词。由於「量化」 : 与「模型」都是对真相相当程度的「简化」，自然在处理人的事务时产生许多疏漏，在此 : 我就不详细多说了，Immanuel Wallerstein的作品《否思社会科学—19世纪范式的局限》 : 会是您相当有效的参考。 我认为，李敖并没有在节目中或是谈话中提到他预测的世界走向，如果是我， 我会说，他期许，中国要强大，他在某一集电视中提到，「我再也不要看到日 本鬼子高头马大的走在我的面前了。」所以他希望中国强大，与其被别人欺负 ，还不如我们去欺负别人（这是我讲的），但李敖的哲学反应了这一点，所以 他让自己的学问坚实、强大，所以他现在骂谁，谁都不敢回嘴，於是那些人， 现在把气出在一个「小李敖」的身上，这是典型的「我不杀伯仁，伯仁却因我 而死」的个案。 : 如果您指的是李敖在很红很夯的「未来学」方面的「知识累积」不足，很抱歉，「未 : 来学」被视为伪科学，被批判得很惨，详情请见〈当代〉第171期44页。在此我就判断您 : 指的是李敖在自然科学知识累积上的不足。不过说真的，全台湾又不是每个人都读理工科 : ，术业有专攻。 : 而且我还必须指出，人类的文明遗产中，恰恰有许多是不能「预测世界的走向」的， : 例如：音乐、雕塑或绘画等等，请问阁下又要如何去看待这些学问呢？不过在这里阁下可 : 能要辩驳，声明您自己绝对没有排斥音乐、雕塑或绘画。没有关系，我在此只是要提醒阁 : 下，当您使用「预测世界的走向」这个标准来衡量学术时，以上就是您必须面对的质疑。 : 当然我必须承认，李敖一直对科学进行有力的宣传，这是「科学主义」，不是「科学 : 」，这是他承袭五四思维的地方，我们自然要予以批判。只是阁下您似乎对科学也有相当 : 的迷思。您要质疑李敖、批判李敖，却仍然承袭五四的思维，在下深感不妥。 : 至於说李敖的学问停在训诂学，抱歉，李敖一直都不是训诂学大家，他学问的底子跟 : 胡适一样，都是考据学。不过考据学，也是相当不简单的学问。请阁下阅读余英时先生收 : 录於《历史与思想》这本论文集的〈清代思想史的一个新解释〉这篇文章，里面有详细的 : 解释。而令人感到有趣的是，李敖本身的学问底子就是考据学，却又对考据学嗤之以鼻。 : 在他收录於《胡适研究》的〈播种者胡适〉中，明白写着： : 『四十年来，竟把文史学风带到这种迂腐不堪的境地，脱不开乾嘉余孽的把戏，甩不开汉 : 宋两学的对垒，竟还披着「科学方法」的虎皮，领着「长期发展『科学』委员会」的补助 : ，这是多麽不相称的事！』 : 这是李敖对胡适的批判。我们在此可以看到李敖的矛盾。一般人对清朝的学术成就， : 以一句「乾嘉余孽」就予以抹除，这也是受到五四以来对传统的误解所影响。不知道阁下 : 是否一时笔误，手敲「训怙」（应该是「训诂」），心中想的是「考据」。不过没关系， : 「训诂」也好，「考据」也罢，广义来看在史实上都是五四人物心目中的「乾嘉余孽」。 : 从您的语意判断，「乾嘉余孽」似乎相当落伍过时，恐怕也是受到五四以来对传统的误解 : 所影响。您要质疑李敖、批判李敖，却仍然承袭五四的思维，在下深感不妥。 : 至於您提到张大春，由於与本版无关，二来我也不是他的读者，我就不多提了。但还 : 是希望您提出详细的论证，证明他「钻死胡同」。 至於，张大春，我常听他的节目（很抱歉，我虽然也看书，但语言常更吸引我）， 他是个作家，虽然常常有讥讽的言论，但作为知识份子，如果连政治都不敢批评， 那不是罔为读书人了吗？其实，我认为张大春是文化的推动者，对於中文或中国的 文化也是很在意的，研究一个人，不要因为他一、两句的言论而文化大革命似的乱 批评。 还有，拿张大春来比李敖，他们两个都会不高兴的。（这就是读书人的趣味） : 阁下您又提到： : 『对人不厚道，这点有待商确…文章是一回事…不过他对大楼管理员是很客气的。或许… : 是长得像的关系。』 : 首先对人不厚道这一点，我希望您能指出具体的姓名，如果您是指他对前妻胡因子不厚道 : ，那我倒也承认，不过人家男女之事，我们外人也难以插手。如果您是指他对殷海光晚年 : 不厚道，这件事他已经在回忆录中忏悔过了，他後悔自己没有常常去看晚年的殷海光。（ : 这件事的始末请详细阅读他的回忆录。如果您觉得他的回忆录不可靠，王晓波的作品〈悼 : 念我的老师殷海光先生〉中也有提到李敖帮殷海光出钱医胃癌的事。但是由於考量篇幅， : 为何之後李敖不常去探望晚年的殷海光，请读《李敖回忆录》中的〈星沉〉。）总之，您 : 所写的「对人不厚道」太过笼统，请您指出具体的姓名，不然就是刻版印象。刻版印象在 : 学术上说服力相当薄弱，请注意。而且您之後也提到「他对大楼管理员是很客气」，我很 : 纳闷，您若是亲眼看到，那为何又会有李敖「对人不厚道」这种说法呢？这不是矛盾吗？ : 所以我想请问您，您是否亲眼看到李敖对某位大楼管理员很客气？如果没有，这就是造谣 : 。而且您又说「或许…是长得像的关系」，请问您是在批评李敖的穿着，还是您亲眼看到 : 李敖跟某位大楼管理员长得很像？如果您只是想幽默，也请站在事实的基础上。 李敖，从来没说过自己厚道，他提出「以德报怨、何以报德」，我的理解， 李敖是大丈夫思维，这和厚道没有关系，但李敖称自己为侠，我们会说侠义 ，不会说厚道，厚道的人基本上有些是虚伪的，侠义是对则对，错则错，不 爽，我们就干他，干错了光明磊落的认错。 如果有些人说李敖对某些人不厚道，我想以我的思维解释一下，说李敖不厚 道的人，是不理解人，或是不理解读书人，你被人家欺负了，关了好几年， 然後出来，看到对方还要躲，还不能说对方的不是，这叫做厚道吗？你被人 家点名骂了，乱讲话，你不能回，这叫厚道吗？李敖从来不是无的放矢，他 骂的人绝大多数都跟他有些过节。那你说，他骂林肯，我告诉你，他骂林肯 是因为他恨美国人，美国人欺负我们中国人、台湾人，卖很贵的飞弹给我们 ，还要我们给他们看门？ : 阁下您又提到： : 「胡茵梦是假知识份子，施明德娶丑女，吴淑珍的声音很难听，前妻最可怕…虽然是很好 : 笑.…我也部分认同。」 : 李敖的武器是「人身攻击」，我也不喜欢他这样。我在此不清楚您到底认同了哪些部分？ : 是认同他说的对吗？那麽是哪一部分对呢？请您指出。我的态度是，他对胡因子的批评的 : 确失控，他对施明德前妻的容貌公开予以批评的确不妥，说吴淑珍声音不悦耳的确是在拿 : 人家的病痛开玩笑，至於他说前妻最可怕，因为我没结过婚，更没离过婚，所以我不知道 : 对不对，对於他的经验之谈我就暂时保留。只是阁下对他部分认同，到底是哪部分呢？ : 期待您的文章，让我们把事情弄清楚，谢谢您的讨论。 李敖的某些评论是有趣的，但也不失为他的片面事实，他认为的事情是他心目中 的价值判断，这无从干涉。所以如果有人认为施民德前妻很美，吴淑珍声音悦耳 ，那我也没什麽好说的，但如果这是所谓人讲的厚道，那麽我就承认这的确不厚 道，人家已经长的丑了，你还说出来，但李敖从来没说过自己厚道，他只说自己 侠义，他还说某个市长又胖又丑，那个市长也不敢说他什麽？呵呵！ 我只是闲聊而已，希望不要太紧张。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.163.82